Fais gaffe où tu cliques
À lire aussi : ¿Cómo participar políticamente en Sciences Po Poitiers? Par Eduardo Ríos.
Facebook est, à la base, l’adresse Web que tapent les jeunes universitaires pour voir les photos de leurs amis « totalement bourrés ». Pourtant, depuis deux jours, ce réseau social a prouvé qu’il pouvait aussi bien servir d’outil de débat à des sujets plus sérieux et polémiques tel que le mariage homosexuel.
C’est un étudiant de deuxième année au campus de Poitiers de Sciences Po Paris qui a provoqué le débat. Le samedi 9 à minuit cinq, il met à jour son statut en écrivant « Je suis surpris que le délégué de première année ait rejoins un groupe contre le mariage homosexuel au Portugal », et il met un lien vers un groupe de Facebook portugais réunissant environ mille personnes (le délégué de première année en question figurant dans la liste de membres). Quelques heures auparavant, le Portugal avait adopté en première lecture une loi permettant le mariage homosexuel, une nouvelle particulièrement réjouissante pour beaucoup d’étudiants du campus de Poitiers.
Les réponses au statut de l’étudiant de deuxième année ne se sont pas faites attendre. Après une heure de débat le délégué s’est prononcé. Il a éclaircit ce que son appartenance au groupe contre le mariage homosexuel ne signifiait pas, omettant de préciser ce qu’elle signifiait donc. Il a ensuite estimé nécessaire de préciser en quoi son adhésion à ce groupe ne relevait pas de ces fonctions de délégué d’année :
« Mes amis, la charge de délégué est à peine une fonction nécessaire pour réguler les problèmes concrets des élèves dans leur scolarité. Ce n’est pas une position où les idéologies, opinions et intentions d’ordre politique ou sociale sont en cause, les réunions du lundi avec Monsieur [le Directeur] ne se ressemblent en aucun cas aux discussions menées dans le parlement. […] Je prends donc les liens faits entre mon opinion personnelle et mes responsabilités à Sciences Po comme attaque personnelle, non fondée et qui me déçoit gravement. »
Rapidement, plusieurs débats se sont mélangés. On parlait simultanément des libertés civiles des homosexuels et de la liberté d’expression du délégué d’année. Concernant sa position concrète quant au mariage homosexuel, le délégué a invité ceux qui seraient intéressés à prendre un café avec lui. Trop tard : le débat a vite dégénéré en une discussion sur les conceptions de la famille, l’intolérance de l’intolérance, et la pertinence de Facebook pour discuter de tout cela. Après de deux jours de débats, on compte près d’une centaine de commentaires qui mettent en évidence la grande quantité de gens qui se sont intéressés aux problèmes du point de vue du délégué ainsi qu’à ceux de son camarade.
Certains ont également reproché l’utilisation de Facebook comme d’un moyen pour débattre des sujets sérieux. Le sarcasme, l’humour et les blagues ont parfois imprégné le débat, et la dispersion des commentaires sur plusieurs profils n’a pas permis de suivre le débat avec facilité.
Bien que le débat n’ait pas eu de fin concrète, son déclencheur a tiré un bilan après 36 heures de discussion. Alors que le délégué a voulu transporter le sujet du mariage homosexuel vers un café, le thème du rôle du délégué – qui avait été précisément ce qui avait « surpris » l’étudiant de deuxième année – s’est effacé derrière d’autres débats.
Je vous propose, chers lecteurs, d’utiliser cet espace pour débattre au sujet du rôle de délégué. Voici quelques questions procédant du débat de Facebook :
Devrait-on tolérer qu’un délégué d’année exprime publiquement son opposition au mariage homosexuel ?
Doit-il – en tant que représentant d’une bonne partie des étudiants du campus – cacher au public certains de ses point de vue ?
Le fait que l’endroit où il a exprimé son opinion ait été Facebook a-t-il une pertinence dans ce débat ?
Rafael Millán
Photo dans la une : François Bouly (CC)
Franchement j’ai trop honte de toute cette histoire, la tolérance est une rue à double sens. Le fait que l’un de nos collègues ait publiquement humilié un autre est scandaleux et inacceptable. L’aliénation n’est pas un moyen de partager des idées, ni d’essayer de promouvoir une idée non traditionnelle, ce qui, en ce cas, concernait le mariage homosexuel. Il y a une différence entre donner son avis et humilier un autre pour ses opinions personnelles sans connaître comment il les a fondées. Le manque de respect dans cette histoire est flagrant et franchement une honte vis-à-vis du concerné. Malgré le fait que le provocateur s’est senti personnellement affecté par l’acte du délégué, s’il voulait vraiment essayer de changer l’avis de Lourenço il aurait dû lui parler en privé. On ne changera rien si les gens se comportent de cette manière hostile, sans essayer de comprendre l’avis de l’autre.
Je suis profondément CHOQUEE.
Puisqu’il semble que c’est la mode d’attaquer à tort et à travers, j’aimerais donner à tous ceux que la tendance gagne un petit tuyau qui peut servir à l’avenir.
Ouvrez votre dictionnaire. Parcourez les premières pages, ce que vous cherchez est vers là. Trouvez le A, lisez la page de haut en bas, et de droite à gauche (aidez-vous du doigt si vous avez un peu de mal), vous tomberez sur le C. Continuez dans cette logique, et trouvez la définition du mot « Acharnement ». Vous comprendrez comment cette forme d’action collective peut aboutir à une exclusion aussi rude que celle que les homosexuels disent subir chaque jour.
Ensuite, je ne comprends pas où est le problème d’afficher son opinion sur Facebook. Nous le faisons, chacun, en exprimant des choses qu’on nous tolère tant qu’elles restent désuètes. Que je rejoigne le groupe « Maman, il y a un roux caché sous mon lit », la ligue des roux de Sciences Po va crier au scandale? Ceci est un RESEAU SOCIAL, une source de convivialités, pas de fight. C’est déjà, à mon avis, un potentiel piège dans lequel on plonge tous tête baissés, raison de plus d’être vigilants par-rapport aux possibles dérives que cela peut engendrer. Et oui, c’est un espace public, autant que la rue; c’est un moyen d’expression autant que la télévision, que la presse, ou même que Mural. Chacun s’y exprime, des hommes politiques baratinent toute la journée, et qu’on soit d’accord avec les propos qu’ils tiennent ou non, ce sont ces mêmes propos qui sont remis en cause: pas le fait que chacun puisse les lire sur un support médiatique, ce qui représente un droit qu’on ne supporterait pas de se voir retirer.
Quant au fait que Lourenço soit délégué d’année, je ne comprends pas où est le rapport, parce qu’à vrai dire il n’y en a aucun. Et je pense que l’amalgame est grave, parce que chacun a eu un petit souci d’information en se rendant à l’urne du bureau d’Anglèle. Comme il l’a dit lui même, son rôle n’est que médiateur entre l’administration et les élèves. Il est représentant de nos propositions, problèmes, éventuellement revendications. Si une guerre Gays-Hétéros explosait à l’hotêl Chaboureau, je ne pense pas que ce soit à lui qu’on demande de négocier la paix et/ou l’extermination de l’un des deux camps auprès de l’administration. Que personne ne se sente en danger, donc. Il n’a jamais été censé représenter ce que nous sommes, qui à la base, n’est censé ne concerner que nous même. Si je suis sadomasochise ou scatophile, et que le délégué s’oppose personnellement et ouvertement à l’une de ces deux pratiques, grand bien lui fasse. C’est une liberté qu’il a, comme j’ai la liberté de chevaucher des mâles en bottes de cuir à éperons et de me faire chier dessus si ça me plaît. Qu’on pardonne mon langage, j’en profite tant qu’il me reste encore le moyen de m’exprimer…Quelles que soient les réactions.
Je sais, tout, dans ce message, est démesuré, violent, mais je me forcerai à le poster tel quel, sans même le relire, car la colère est le meilleur gage de vérité. Je le regretterai peut être, j’aurai envie de me taire à jamais et de me laisser engloutir par les aberrations du brouhaha ambiant, mais au moins, j’aurai parlé en tempss voulu.
Et je ne COMPRENDS pas comment dans une école qui se revendique écurie des étalons de la nation, ou chacun revendique ses origines, particularités, différence, ce que j’ai toujours trouvé génial et très formateur, sur le plan de l’ouverture d’esprit, de l’initiation à ce qu’est la tolérance et la liberté… Je ne comprends pas qu’on puisse si bien jouer du pipo qu’on prétend le faire. Laisser d’une seconde à l’autre tomber nos grands principes dont on tartine nos disserts, histoire de se faire donner un susucre par les profs, pour finalement tomber dans ce genre de scénario pathétique.
En fait, si, je comprends… On ne vaut vraiment pas mieux qu’ailleurs, nous autre les… Quoi déjà? Esprits… LIBRES ? ?
Ps : Je n’attaque en rien ici les rédacteurs de Mural. Je n’attaque personne directement, d’ailleurs, ni Sergio, ni Chava ou quiconque qui puisse se sentir visé. J’attaque ce mouvement de masse, qui me dégoûte, comme tous les mouvements de masse à tendances violentes, d’ailleurs.
J’approuve l’initiative de rediriger ce débat vers un espace moins dispersé et moins hypocrite, même si je pense que ça ne devrait pas aller plus loin que ça…Se référer au conseil là-haut.
La victimisation du victimaire? C’est un peu ringard comme discours, un peu « déjà vu »…n’est-ce pas, cher collègue?
Btw, je vous invite à dénoncer ce groupe auprès de l’administration de Facebook pour « Racial/Hate Speech »: http://www.facebook.com/ajax/report.php?type=1&cid=210118472334&h=9cc3e4614a
D’abord, si l’on parle d’hypocrésie…en voila une: » une exclusion aussi rude que celle que les homosexuels disent subir chaque jour. « …disent…c’est marrant ça (va le dire en Iran)
Et puis, que je sache, Lourenço n’a pas été discriminé à aucun moment.
Deuxièmement, ce texte que tu viens d’écrire, Lucile, était violent, très violent. Si t’as trouvé que les réactions à l’adhésion de Lourenço à ce groupe là étaient violentes, moi je pense que si tu défends la liberté d’expression à tout prix, il faut aussi défendre la liberté d’expression dont ont fait usage les personnes qui ont réagit. Dos caras de una misma moneda. Et encore….arrête de comparer des roux à des homosexuels. Ça n’a rien à voir, c’est impertinent et un grand manque de respect! C’est abérrant parce que ça pourrait sousentendre que tu ne donnes aucune importance à la discrimination des homosexuels QUI CONTINUE D’EXISTER dans le pays de la liberté, de l’égalité et de la fraternité (mon oeil!. Et comme je suis sûre et certaine que tu ne penses pas comme ça parce qu’on a au moins croisé quelques mots… fais gaffe à ce que tu dis, juste parce que une comparaison comme celle-la est extrêmement grave.
C’est comme ça que je le vois…
Y punto.
Je suis desole mais moi ca me choque pas du tout. C’est normal que si quelqu’un s’unit a un groupe homophobe (parce qu’il faut appeller les choses comme elles sont… je dis pas que Lourenco l’est mais le groupe l’est clairement!) c’est NORMAL qu’on soit choque et qu’on ouvre un debat la dessus (surtout au campus de Poitiers, nous savons bien pourquoi). Moi ca me choque profondement de voir comment les gens argumentent en disant qu’il faut etre tolerant et comprendre qu’il existe d’autres points de vue sur ce sujet… Mais on ne peut tolerer tout simplement l’intolerance !!! ON PARLE DE L’EGALITE DE DROIT CIVILS QUAND MEME! Pas d’un autre groupe anti poney. Et je pense pas non plus que l’intention de Sergio ait ete d’humilier Lourenco. Loin de la. Ca aurait pu etre Lourenco qui se soit uni au groupe ou Germaine Aubert ou Jean Jacques Soulier, la reaction aurait ete la meme, il ne s’agit pas d’une attaque pesonnelle!! Pero de algo mas de FONDO que hasta ahora NADIE (ni de hecho el super mensaje anonimo de el principio super bien argumentado!!! y que BIEN de esconder su identidad parce que sois disant on a peur de se faire « humilier » lol) a podido explicar !!! C’est pour cela que j’INSISTE a ce cafe propose par Lourenco car je serais vraiment honetement tres interesse a entendre des BONS arguments FONDES sur ce sujet !
Eso …
Je ne pense pas que le groupe “Maman, il y a un roux caché sous mon lit” appartienne au même registre que « Anti-Casamento Homossexual. » Il faudrait demander aux roux s’ils sont dicriminés tous les jours ou s’ils ne peuvent pas se marier seulement parce qu’ils sont roux. Je ne pense pas. Personnellement je ne voterais jamais pour une personne qui déteste les mexicains ou les espagnols ou les marrocains, même pas pour un poste négligeable de délégué d’année, jamais pour me représenter dans n’importe quelle situation. J’insiste sur le point: on dénonce une action homophobe et xénophobe. C’est incorrect? Devons nous accepter sans rien dire ce type d’actions? Il y a quelques ans, on l’a fait et le résultat fut catastrophique. J’assume la dénonciation et j’y tiens.
J’ai oublié un détail…. contre le mariage entre deux personnes du même sexe? déjà….je ne comprends pas comment le détacher de l’homophobie, qu’il y ait un lien direct ou indirect…mais alors, ce groupe est ouvertement homophobe!!!!! Même si c’était pas le délégué de l’année….je pense qu’on aurait fait la même chose…
« Ensuite, je ne comprends pas où est le problème d’afficher son opinion sur Facebook. »
Lucile Tien
Moi non plus, et non plus sur Journal Mural:
Je suis surpris que le délégué de première année ait rejoins un groupe contre le mariage homosexuel au Portugal. Un groupe qui est vraiment une honte vis a vis de n’importe quel être humain.
Dans la définition du groupe on peut lire:
« …liberalizar a homossexualidade o que vai peturbar muitos principios seculares além de necessariamente ir provocar inumeras alterações a nivel economico, comercial e aumentar ainda mais a descriminação. »
Cela pour moi, c’est la xenophobie!!!!!!!!!!!!!!!!
« Comme il l’a dit lui même, son rôle n’est que médiateur entre l’administration et les élèves. Il est représentant de nos propositions, problèmes, éventuellement revendications. Si une guerre Gays-Hétéros explosait à l’hotêl Chaboureau, je ne pense pas que ce soit à lui qu’on demande de négocier la paix et/ou l’extermination de l’un des deux camps auprès de l’administration »
Supposons donc que les éleves homosexuels subissent une discrimination de la part de l’administration. On irait directement voir le délégué d’année pour faire monter nos revendications. Ce n’est pas le rôle du délégué de reprénsenter nos » propositions, problèmes, éventuellement revendications » ?
Je le dit encore une fois: Je suis surpris que le délégué de première année ait rejoins un groupe contre le mariage homosexuel au Portugal.
Cela vous derange? Cela represent pour vous une humiliation publique? Vous serez pour me nier la liberté d’expresion?
la libertad de expresión de ambos dos, tanto de sergio como de lorenco, debería estar limitada por el respeto y por saber q con ciertos comentarios se puede herir a las personas (sean a los homosexuales, o sea a lorenco).
Paz y amor!
“Nous ne pouvons pas être aussi apathiques face aux dynamiques de destruction du monde en lequel nous croyons ! Que faisons nous à SciencesPo ? Quel est le but d’être entouré du savoir, des connaissances si nous n’en faisons rien ? Un diplôme ? Que c’est médiocre pour nous tous représentants du « courage intellectuel », nous tous « esprits libres» ! Comment se vanter d’êtres démocrates, républicains, libres si nous n’en faisons strictement rien ?
http://www.journalmural.com/2009/10/lorsque-raler-devient-une-habitude/
Après 36 heures de polémique, près de 100 « comments » dans le différents profiles de personnes concernés et plusieurs « status » qui se prononcent sur le sujet, c’est le moment de faire un bilan constructif sur l’impact qu’un réseau social comme Facebook peut avoir dans la manière dont on se mobilise.
19 mots ont suffit pour déclencher plusieurs débats : le mariage homosexuel, la liberté d’expression , la fonction de délégué d’année, les effets d’avoir eu un cours de « Gender Studies » dans notre cycle , la politisation des réseaux sociaux …De manière direct où indirect , étudiants de première, deuxième, troisième année et même personnes extérieurs au campus se sont exprimés.
De plus, on a vu surgir des propositions pour faire passer le débat vers le monde « offline ». La organisation d’un « café amical » proposé par plusieurs personnes et l’idée de faire un « vrai débat » avec des arguments sur le sujet du mariage homosexuel, c’est pour nous la preuve ultime de que Facebook sert au moins à médiatiser d’une manière local et très efficace un sujet sérieux.
La stratégie a été tout a fait simple et opportuniste. Le fait de mettre en évidence qu’un de nos collègues fait partie d’un group que nous considérons comme xénophobe, c’est ne pas pour nous un « attaque personnel » , c’est juste un coût d’opportunité négligeable face aux vrais attaques personnelles dont chaque jour sont victimes les homosexuels. La fonction du délégué d’année a été le bouc émissaire nécessaire pour donner de la force à notre propos activiste.
Nous vous remercions pour avoir participer à cet effort pour combattre l’apathie qui entoure nos vies « online »… !
Chava Rivero Sergio Vinay
C’est là qu’on voit que se forment des politiques dans cette école… Ne déformez pas mes propos. J’affirme, parce que j’en suis sûre, figurer parmi les pro-homos de cette école (du moins, je ne figure parmi aucun groupe « anti »). Je n’ai JAMAIS manqué de respect aux homosexuels dans mon discours; d’ailleurs Elena, le « disent » ne veut pas dire que ce sont des blablas, c’est juste une expression pour leur rappeller qu’eux mêmes témoignent d’un ressenti, qu’éventuellement d’autres pourraient éprouver aussi en étant rejetés, ce dont on doit se rappeller quand on porte à quelqu’un ce type d’agression. Je ne suis pas encore suffisamment hypocrite, justement, pour me cacher derrière des mots de ce genre.
Ensuite, je n’ai jamais minimisé le combat des homosexuels pour leurs droits civiques, ni nié leur exclusion; la comparaison avec les roux n’est pas rabaissante, et je pense que si, c’est pertinent. Ca souligne qu’on s’insurge pour ce qui nous concerne, en l’occurrence, ce fait-là choque en raison du fait que les homosexuels de ScPo se sont sentis directement attaqués (et c’est normal), mais je suis désolée, la discrimination s’étend partout, oui. Et on s’agace pour certaines formes de discrimination (sûrement car le mariage touche plus parce que c’est concret), mais pas à d’autres. Alors forcément, je me demande à partir de quel moment, dans cette école, on a le droit de penser/dire quelque chose. L’an dernier, je me suis faite traiter de « sale communiste », un jour, deux petits mots échappés comme ça. Alors, les « communistes » subissent peut être moins de difficultés que les homos au jour le jour, mais pourtant je trouve ce type de propos tout aussi choquants. Mais personne n’a cillé (cela dit, peu de gens ont entendu; je me demande juste ce que ce type de réplique, dans un contexte réel, aurait provoqué). Encore une fois, je sais que les communistes (pas plus que les roux) ne subissent pas d’attaques à leurs droits directement, mais la protestation contre la légalisation du mariage homosexuel au portugal n’est que l’expression d’une discrimination et pas une discrimination elle-même…Donc la comparaison reste valable.
Ce groupe est dégueulasse, parfaitement homophobe, et son existence me dégoûte autant que vous. Et je l’écris ici pour la 3ème fois, c’est lui qu’on devrait remettre en question en cliquant, comme le dit Juan, sur « dénoncer ».
Après, si je suis le raisonnement qui s’étale sous mes yeux, vu qu’il est « intolérable que quelqu’un à ScPo tienne ce type de propos », qu’est ce qu’il faut faire ? L’expulser? Le convertir de force? Juste le faire taire par l’oppression (si ce n’est pas de l’humiliation, on peut admettre que c’est de l’oppression, car attaque personnelle ou pas, à sa place je serais en train de chialer), sachant que ça a une chance minime de modifier ses opinions?
Opinions que par ailleurs, tous ici, nous parlons sans réellement connaitre. Je suppose donc que ça ne sert à rien de s’engueuler tous les uns les autres, je n’aime pas spécialement ce concept « d’embrouille virtuelle », c’est pourquoi le café me semble une bonne idée. Et peut être qu’en l’occurrence, le rhum serait plus valable, parce que d’expérience, les discours ne mènent nulle part, sauf à la guerre ou a la réconciliation, rarement à des changements d’opinions -à un éclaircissement, tout au mieux.
Je ne critique pas ce pourquoi vous vous mobilisez, mais la manière dont c’est fait et vers laquelle les affirmations sont dirigées. Evidemment, j’aurais préféré 1000 fois savoir fermer ma gueule, mais ma maman a tenté de me l’apprendre très tôt et je n’ai jamais réussi. Ne lisez pas entre les lignes, svp, il y a suffisamment de matière écrite pour ne pas inventer…
Lucile, je n’ai pas dit que t’es homphobe ou pro-groupe sur fb…JE SAIS que tu ne l’es pas…
je suis d accord pour un débat tête à tête mais franchmnt…pas un café…. je te dirai ce que je pense la prochaine fois que je te verrai, mais je sais que tu n est pas d accord avec ce groupe…c’est juste que tes commentaires sont excessivement violents (les miens aussi certainement…) mais tu as utilisé des images qui, avouons-le, peuvent être extrêmement offensives.
Ça ne sert à rien qu’on s engueule les uns contre les autres, tu l as bien dit, et perso, je suis crevée!
mais je veux bien en parler avec toi, avec des gestes et des expressions faciales, loin du monde virtuel qui donne libre cours à l imagination et à l interprétation des tons des messages.
venga,
buenas noches
à mon avis, ce n’est pas tant la place des homosexuels dans notre société ou dans notre univers sciences-potique qui est en jeu, mais plutôt le goût de la provocation.
je pense que lucile à raison sur certains points.
une chose c’est souligner que le délégué de première année s’est prononcé contre le mariage gay, l’autre c’est blâmer publiquement sa position sous forme de moquerie, comme un gosse pointerait un autre du doigt pour se sentir mieux et faire rire ses camarades.
Je trouve absurde que ceux qui s’intéressent réellement pour cette question ne soient pas encore allé prendre un café avec Lourenço (ou l’ont-ils fait ?), tel qu’il avait proposé, pour discuter en profondeur sa position.
Absurde parce que ce qui paraît être en jeu est bien plus l’attirance pour la polémique, chercher la petite bête, humilier en public par le biais de facebook, que de se demander vraiment comment sont vus les homosexuels, quelle place leur est accordée dans la société, jusqu’à quel point sont-ils encore victimes de discriminations etc.
très personnellement son adhésion au groupe m’a aussi choquée. mais je ne suis pas allé crier à tout bout de champs « alerte à l’homophobe » ou « alerte au traditionaliste ». et pourtant mon opinion reste la même. je ne vais pas perdre de l’estime pour moi-même et je ne vais pas me sentir moins sûr de mes opinions si je ne met « iLike » sur tel ou tel statut – même si je suis d’accord avec le fond.
si j’ai l’opportunité et l’envie de lui en parler, j’irai le faire et non pas inonder le newsfeed de tous avec un humiliation du genre.
l’homophobie est une réalité très grave. il faut s’insurger contre celle-ci, il faut faire quelque chose, c’est évident.
MAIS CE N’EST PAS UN RAPPORT DE FORCES. La communauté homosexuelle et ses sympathisants n’a pas à prouver son importance par des attaques publiques. Profitons plutôt d’avoir un esprit un minimum cultivé pour avoir un débat et non pas exposer la incompétence d’autrui par un statut qui n’attend que de se faire « liker ».
L’homosexualité ne va pas être plus intégrée dans les moeurs de nos jours si elle gagne sa place par agressivité (je parle bien évidemment de la violence des mots).
sur ce, comme dirait l’autre, paz e amor, et bonnes révisions.
*l’incompétence
Tout d’abord, je pense que les critiques faites à Lourenço en tant que délégué d’année témoignent d’une certaine mauvaise foi. Le rôle de délégué d’année n’est pas celui d’un représentant politique, mais bien de quelqu’un qui représente les intérêts pédagogiques et administratifs de Sciences Po. La question de savoir si le délégué est pour ou contre les discriminations n’a alors pas de sens, étant donné que son avis ne compte pas parmi les compétences du poste. Il serait par ailleurs intéressant de savoir quelles sont les compétences exactes du délégué, d’après le réglement de scolarité.
Ensuite, il y a certainement eu de la moquerie, de la provocation, voire des actes de mauvais goût. Cependant – et je me permets de le dite car j’ai suivi le débat dès le début, car j’ai publié moi-même un lien vers le site de l’AFP avec la nouvelle – je crois qu’il s’agit d’une réaction sincère de la part de Sergio. Je pense que tous à Sciences Po ont une vision de cet enjeu, des idées fortes qui dérivent de valeurs beaucoup plus profondes. Et pourtant, cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas se manifester, qu’il ne faut pas avoir de critiques – même directes – en particulièr à l’égard d’une question tellement sensible. « Penser est facile. Agir est difficile. Mais agir en accord avec les pensées d’un autre est plus difficile que tout ».
La question gay relève de l’égalité entre les hommes, de la liberté individuelle d’aimer et de vivre avec qui on veut. Parce qu’il s’agit d’une conséquence des valeurs fondamentales de notre société démocratique, il est difficile de parler de nos « opinions », de nos « perspectives » sur ça. Il y a eu de très longues discussions à cet égard dans le passé et il y a même encore quelques débats d’opinion valides, mais ils sont à un autre niveau et ne sont certainement pas des traces de discriminations. Parce que, malgré les belles lettres de quelques uns, l’oposition au mariage homosexuel est une expression directe de la discrimination. Bien entendu, il ne s’agit pas de la seule discrimination qui existe de nos jours – comme Lucile l’a indiqué, nous sommes encore beaucoup à être critiqués sur ad hominem sur nos positions politiques, ce qui est inacceptable.
En tout cas, cela est très loin des groupes sur les roux, les poneys et autres que l’on peut trouver sur facebook. Et pourtant, cela ne ruine pas la légitimité d’expressions politiques sur facebook. Le groupe auquel a adhéré Lourenço n’est pas un groupe d’humour, comme ceux que j’ai cités, mais un groupe politisé. De même pour le statut et les différents débats qui se sont déroulés depuis hier. Je suis choqué par le conservatisme des étudiants de Sciences Po, qui ne voient pas dans le web 2.0 une plateforme d’expression politique, comme si les seuls débats valables se passaient dans les cafés. On est plus au XIXe, « liker » mérite plus qu’un air de condescendance. On est en 2010 !
Bonjour à tous. Depuis 2 jours je lis attentivement tous les commentaires, en essayant de ne pas intervenir.
Je vais paraître très suspecte parfois, puisque oui, comme beaucoup d’entre vous le savent, Lourenço vit avec moi et est un grand ami. Mais croyez-moi, je ne suis pas d’accord avec le groupe auquel il a adhéré, donc ne vous tournez pas tous contre moi aussi m’appelant d’intolérante et homophobe sans me connaître.
Sergio, je suis totalement d’accord avec toi, le groupe est homophobe et xénophobe etc…
Et en tant que portugaise moi-même, je sens de la honte pour ce groupe (d’autant plus que je connais beaucoup de personnes qui y ont adhérer).
J’aimerais juste vous faire comprendre, tout d’abord, que le Portugal est un pays qui a encore une mentalité très très fermée, même si on a accepté le mariage homosexuel. C’est une avancée magnifique que je défends véritablement et je suis d’accord, comme beaucoup l’ont dit, fait partie des droits civils auxquels tous doivent pouvoir avoir accès. Mais ce n’était peut-être pas la priorité dans notre pays (mais bien sûr, « é preciso começar por algum lado »).
Le problème est que la majorité de la population n’est pas « préparée » pour cette mesure, peut-être parce-que nous sommes encore très liées au catholicisme, mais peut-être encore pour une autre raison…. La mesure est une mesure du Premier Ministre socialiste Sócrates, qui de nos jours, disons n’est pas l’homme le plus populaire de notre pays.
Alors certains l’accusent de vouloir tout contrôler sans l’avis du peuple, et qu’il est un « aldrabão » entre beaucoup d’autres choses….
Je ne suis pas ici pour parler au nom de Lourenço, il le fera lui-même, “de forma muito mais capaz”. Mais je sais qu’une des raisons pour laquelle il a adhérer à ce groupe fut pour le fait qu’il réclame un référendum (un référendum au sujet de l’avortement fut peut-être le seul moyen de “calmer” les opposants à l’avortement, qui ont perdu). Lourenço a ses raisons pour ne pas être d’accord avec le mariage homosexuel, qu’il n’a jamais discuté dans tout ce débat, comme nous le savons, se concentrant seulement sur le fait qu’il était triste qu’on puisse l’accusé d’être mauvais délégué parce-qu’il est contre le mariage. Mais je le dis ici (et je sais beaucoup vont dire que je suis suspecte, que je suis son amie et que je le défend…), Lourenço n’est pas homophobe ni intolérant, et je sais qu’il fait de son mieux pour entendre toutes les idées des autres et choisir les siennes, ce qui n’est pas toujours facile.
Ne me comprenez pas mal, je ne suis pas ici pour faire un plaidoyer pour Lourenço, d’autant plus que je comprends la position de la plupart d’entre vous vis-à-vis de ce groupe.
Mais je dois dire que je trouve triste toutes ces accusations et en beaucoup de choses je suis d’accord avec Lucile et Stef. L’opinion que Lourenço a mis sur Facebook est tout à fait personnelle et je le répète ne révèle en rien ses qualités comme délégué. D’autant plus que j’entends surtout des deuxième année se lever contre Lourenço disant qu’il a été élut, mais je vous rappel il n’a pas été élu par vous, mais par les première année. Oui vous allez répétez, qu’en tant que delégué il représente les élèves, il est sous le regard des autres etc—-
Mais ne soyons pas hypocrites et voyons les choses comme elles sont: Lourenço s’est opposé au mariage homosexuel, dans une université qui a beaucoup de gens homosexuels et beaucoup de gens pro-mariage et contre la discrimination de ceux-ci (ce qui, ne m’entendais pas mal, est très juste). Donc le fait qu’il soit délégué ou pas n’intéresse en rien, vous l’auriez pris quand même comme bouc émissaire, même sans entendre ses opinions.
Je tiens à préciser, qu’au Portugal ceci est un sujet que je n’irait pas discuter avec la plupart des personnes parce-qu’ils m’accuseraient d’être une libérale folle qui pousse vers le communisme (j’exagère beaucoup bien sûr). Mais comprenez qu’au Portugal être “pour” le mariage homosexuel, n’est pas le plus commun.
Sergio, très honnêtement, autant choquants qui puissent être les propos de Lourenço, je ne trouve pas choquant qu’il soit délégué et les affirme. Je trouve choquant oui, l’affirmation de Chava qui dit que si Lourenço avait à choisir entre donner une bourse à un élève hétérosexuel ou un élève homosexuel il choisirait l’élève hétérosexuel. De ceci j’en déduis que tout simplement vous ne connaissez pas les compétences de Lourenço comme délégué, ni Lourenço tout entier. Pour répondre aux questions de Rafael sur Mural, je préfère que notre délégué ne cache pas ce qu’il pense et qu’il ait le courage de dire ce qu’il pense, même si cela va contre l’opinion politiquement correcte (même si, je répète, je ne suis pas d’accord avec ses propos). Et comme beaucoup l’on déjà dit et je suis d’accord, dans la campagne électorale on n’a jamais parlé d’opinions privées sur le politique, le social, ni sur la défense de l’environnement.
Un autre grand débat autour de tout ceci fut celui de la tolérance/intolérance. Oui je suis d’accord, les homophobes ne sont pas tolérants. Mais aussi ne pas laisser quelqu’un exprimer son opinion sans l’attaquer, est une preuve de manque de tolérance. Mais oui, maintenant vous me direz “no toleres a l’intolerante”. Oui, d’accord pour ceci aussi. Mais si on n’est pas d’accord avec quelqu’un et on le traite d’ »intolerante » et on l’attaque, de forme à mon avis très malhonnête, on n’est pas partis pour que la personne devienne plus tolérante non plus (et je ne dis pas que Lourenço est intolérant ou quoi que ce soit, c’est juste un exemple). Les paroles ont beaucoup de poids comme nous le savons tous et la façon dont vous avez accusé Lourenço à plusieurs reprises n’est pas meilleure que la violence des paroles de Lucile (avec qui je suis très d’accord) que dénonce Elena.
Je suis d’accord avec LF et pour moi Facebook est une plateforme d’expression valable, j’ai même vu des amis du Portugal intervenir dans le débat et suivre le débat juste à cause de ce réseaux. Mais « liker » à mon avis mérite parfois encore « the benefit of the doubt ».
Quoi qu’il en soit, internet ne peut pas substituer une vrai discussion avec la personne. Donc je vous offre à tous notre maison, comme Lourenço l’avait déjà fait, si vous voulez venir parler de ce sujet si sensible « cara a cara ».
Avec tout ceci je n’ai qu’une dernière chose à dire, que je pense est valide pour tous, même pour Lourenço: “live and let live”.
*Merci d’avoir lu jusqu’à la fin
ah, une petite précision.
je maintiens tout ce que j’ai dit. mais je rajoute un point (même si ce débat commence à me saouler) je pense, et je suis convaincu, que en tant que délégué, et notamment après tout ce débat, il devrait se prononcer, notamment pour expliquer en quoi être dans le groupe ne veut pas dire être homophobe.
après qui comprendra et qui ne comprendra pas, peu importe.
Petites précisions:
Dire: « Si un jour, ScPo décidait de ne pas donner des bourses aux homsexuels, que ferais-tu? Personnellement, je ne te ferais pas confiance en raison de tes antécédents privés. » (Chava) ,
n’est pas la même chose que:
« Je trouve choquant oui, l’affirmation de Chava qui dit que si Lourenço avait à choisir entre donner une bourse à un élève hétérosexuel ou un élève homosexuel il choisirait l’élève hétérosexuel. » (Chava selon Sofia)
(Homophobie selon Larousse: Rejet de l’homosexualité, hostilité systématique à l’égard des homosexuels)
J’ai du mal à dissocier un acte homophobe de l’homophobie en soi, expliquez-moi. Suivons mon raisonnement:
Lourenço rejoint le groupe « Anti-Casamento Homossexual », il considère que les homosexuels n’ont pas le droit au mariage, il les considère différents, cette différence est ensuite hiérarchisée car il considère qu’ils n’ont pas le même droit civil que lui. Nier un droit civil à quelqu’un pour son orientation sexuelle c’est un acte discriminatoire. La discrimination est une violence. Violence envers les homosexuels, homophobie.
Si vous me dites que l’homophobie n’est pas une violence mais une peur, cela renvoit au même raisonnement:
Lourenço rejoint le groupe « Anti-Casamento Homossexual », il considère que les homosexuels n’ont pas le droit au mariage, il les considère différents, il considère que cette différence ménace son conception du mariage, il a peur de cette différence, il nie aux homosexuels le droit au mariage pour peur de voir sa conception changée par un autre secteur social. Il discrimine. La discrimination est une violence. Violence envers les homosexuels, homophobie.
Lourenço a fait son opinion publique car facebook est un réseau social public. On l’a jamais exposé ou humilié. On a dénoncé publiquement une action homophobe publique.
On n’a jamais dit que le travail de délégué de Lourenço était mauvais à cause de son opposition au mariage homosexuel. On a juste dit que l’on le ferait pas confiance si un jour l’administration décidait de mettre en place des mesures homophobes (cas hypothétique, très peu probable et néanmoins possible). On ne vous a jamais dit « ne réélisez pas Lourenço », on a juste fait noter un acte homophobe de la part d’un représentant des intérêts et des opinions des éleves. À vous de juger et de voter.
Ceci n’est pas une attaque personnel contre Lourenço, je ne pense pas que Lourenço soit une mauvaise personne, au contraire. On a tous parfois, myself included, des pensées xénophobes et discriminatoires (le brainwash sur que l’islam ou les noirs ou les étrangers sont dangereux en soi et que ce danger est inhérent à eux a ses effets) Le premier pas pour combattre ses pensée est reconnaitre qu’elles existent. C’est un combat contre soi-même difficile et épuisant. Combattons-les!!
Lourenço, mon ami, je suis ton collègue, pas ton ennemi.
Je vous invite à construire un beau débat sur un sujet très complexe, n’ayez pas peur de vous exprimer.
Merci, Stef, pour avoir finalement posée la question qui (nous) fâche: « En quoi être dans le groupe ne veut pas dire être homophobe? »
Agirait-on de la même manière si ce groupe s’intitulerait « Anti-cassamento inter-racial »?; pourrait-on dire, avec cette facilité dont plusieurs parmi nous le faisons, qu’on n’est pas raciste…qu’on veut juste que ces unions ne s’appellent pas mariage?
Al pan pan, y al vino vino…
PS. Aux États-Unis, il a fallu attendre jusqu’en 1967 pour que le mariage interracial soit approuvé légalement dans tous les états fédéraux…Heureusement qu’on n’a pas proposé un referendum…
*on ne lui ferait pas confiance
Il faut accepter que ce débat ne vas pas porter vers la vérité absolue, en etant très subjectif, la problèmatique ne va jamais se ressoudre. A chacun ses idées et se visions du monde. De la même facon que lourenco a été dans un aspect intolérant, Cahava et sergio eux mêmes le sont aussi. Les convictions de Lourenco et ca facon de voir sa société et son pays, dans lequel on ne peut pas intervenir et instaurer des valeurs qu’une majorité de Sciences po veut qu’elles soient digérés par tous, sont trés légitimes et compréhensibles. Chava tu l’as accepté, on a tous des pensées discriminantes, soit contre les islamiques, les noirs, les blancs les jaunes etc……et je pense que si tu as accepté ca, tu ne peux pas seulement prendre position et plaider pour les droits des homosexuels ( et je déteste étiqueter) et tenter de t’en sortir pour avoir toujours la raison. S’il vous plait, ne parlons pas comme des experts….le fait qu’on ait l’opportunité de toucher disciplines comme gender studies ou droit, ne veut pas dire qu’on sait déjà comment le monde est fait.Nous sommes arrivés tous de nos pays d’origine avec la conception de l’Europe libérale etc….sans respecter non plus le conservatisme et traditionalisme (pas d’accord non plus) des gens qui habitent ici depuis toujours. Je veux seuleemnt savoir si on aurait les couilles, et pardonnez moi pour l’expression…..d’aller dans nos pays arrierés de la belle amerique latine, à défendre des valeurs qu’on sait dans notre société se paient plus chers. Je ne veux pas défendre Lourenco, mais je le comprends, ansi que sergio et chava et tous ceux qui sont pas contre la mariage homosexuel (étiquete qui ne sert à rien)…..les deux factions halent avec la même force, et personnellement arretez de signaler lourenco comme le criminel qui a commis un acte de Homophobie, tenter plutôt de dennoncer le groupe au quel il fait parti et faites vraiemnet quelquechose de plus concrète et moins opportuniste comme le fait de dire a priori, « LE DÉLÉGUÉ ».
Finalement une petite précission: j’ai vu que vous utilisez le mot xénophobie, ne l’utilisez pas….xénos vient du grec autrui, éranger…..et le mot désigne la phobie envers l’étranger. Le mot serait plutôt homophobie.
PS: Ne victimisez pas le homosexuels, dans le monde heterosexuel pour l’appeler de cette facon vu déjà qu’on est tous étiquetés, il y a aussi des horribles discriminations. On parle mal des gens, on finit avec leur réputation, on invente, on diffame ce que l’autre est, on est toujours matchistes dans bcp de choses et vous le savez bien….on se moque des nos égaux alors, ne victimisez maintenant et ne soyez pas comme la presse à sensation que à la fin c’est ca que l’article mural a fait……c’est pas corecte et désolé pour les editerus, de poser cette question: « Devrait-on tolérer qu’un délégué d’année exprime publiquement son opposition au mariage homosexuel ?–> Ici il y a une évidente prise de position seulement dans la formulation, Devrait-on tolérer (??????)
On est pas objectifs ici, et si le mural est un journal officiel, le débat devrait montrer le sujet du mariage homosexuel et non le fait que lourenco a adhéré.
Article 10 de la convention européenne des droits de l’homme :
1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière.
Que les révisions ne servent pas à rien …
Chère Sara,
Merci pour la citation précieuse; heureusement que vous résidez dans un pays qui fait parti de la juridiction de la CEDH! Cependant, ce droit ne sert à tout et à n’importe quoi (comme le signale l’alinéa 2 que t’as malheureusement exclut de la citation de l’Art. 10). En effet, le juge européen a rédigé en toute sagesse cette deuxième affirmation, consubstantielle à la première, afin de clarifier que « L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi (…) ».
Or, le droit français (et oui…MAFR!) estime dans l’Article R625-7 que l’incitation à la discrimination est punissable par la loi. Si nous conjuguons ceci avec l’Art.1 de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme (et là si, on est tous dans la même « juridiction »: « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits ») nous pouvons conclure que l’incitation à la discrimination des homosexuels est punissable par la loi française (étant donné que la DUDDHH est « incorporé » au droit français en vertu de l’Art. 55 de la Const.). (J’aurai du mentionner aussi la loi Gayssot…mais bon, j’ai presque raté mon droit en 2e année, so bear with me).
Enfin, on se rend compte que ce droit à l’expression n’est pas tout-puissant, que la loi n’est pas là pour abriter allègrement les dérapages des intolérants et que nos actes ont des conséquences. Enfin, que « la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres ».
A cause de cela, au lieu d’essayer de défendre l’indéfendable, combattons contre nous-mêmes(comme l’a bien dit Chava)! Questionnons-nous! Bâtissons progressivement un monde où la haine n’a pas de place et s’accepte pas sous couvert de liberté d’expression ou religieuse…
« sa société et son pays, dans lequel on ne peut pas intervenir et instaurer des valeurs qu’une majorité de Sciences po veut qu’elles soient digérés par tous »
« la conception de l’Europe libérale etc….sans respecter non plus le conservatisme et traditionalisme (pas d’accord non plus) des gens qui habitent ici depuis toujours »
« Ne victimisez pas le homosexuels, dans le monde heterosexuel pour l’appeler de cette facon vu déjà qu’on est tous étiquetés, »
xenophobie…
…As defined by the OED, it can mean a fear of or aversion to, not only persons from other countries, but other cultures, subcultures and subsets of belief systems; in short, anyone who meets any list of criteria about their origin, religion, personal beliefs, habits, language, orientations, or any other criteria. While some will state that the « target » group is a set of persons not accepted by the society, in reality only the phobic person need hold the belief that the target group is not (or should not be) accepted by society. While the phobic person is aware of the aversion (even hatred) of the target group, they may not identify it or accept it as a fear…
Está bien que tiren piedras pero no escondan la mano
« Il faut accepter que ce débat ne vas pas porter vers la vérité absolue, en etant très subjectif, la problèmatique ne va jamais se ressoudre. A chacun ses idées et se visions du monde ». Bien sûr, alors pourquoi ne pas retourner sur le débat des droits des femmes ? Et si, dans ma vision du monde, elles ne devaient pas avoir le droit de suivre des études ? Et si j’adhère un groupe facebook « Contre les filles à Sciences Po » ? Le débat, les idées et les divergences existent dans un cadre primordial : les droits de l’homme. L’homophobie n’a pas sa place dans une démocratie, n’est pas une possibilité, n’est pas une opinion valable.
« Je veux seuleemnt savoir si on aurait les couilles, et pardonnez moi pour l’expression…..d’aller dans nos pays arrierés de la belle amerique latine, à défendre des valeurs qu’on sait dans notre société se paient plus chers. » Oui, et je suis sûr que quelques uns d’entre nos le font. Par ailleurs, je vous invite à aller sur https://www.naohomofobia.com.br/ . En tout cas, ne pas défendre cela en Amérique latine, ou encore avoir d’autres préjugés n’a aucune incidence sur la légitimité de la défense des droits des homosexuels en Europe.
« Ne victimisez pas le homosexuels, dans le monde heterosexuel pour l’appeler de cette facon vu déjà qu’on est tous étiquetés, il y a aussi des horribles discriminations. On parle mal des gens, on finit avec leur réputation, on invente, on diffame [...]« . Ah, bien sûr, c’est exactement la même situation ! Le monde heterosexuel est tellement marginalisé…
C’est rigolo que vous considériez le fait de dénoncer que quelqu’un fait partie d’un group homophobe comme une attente à la liberté d’expression. Heureusement que je n’ai pas le pouvoir d’empêcher les gens qui tiennent des propos homophobes, sexistes, ou racistes de s’exprimer. Le fait qu’ils s’expriment nous laisse voir que ce genre d’attitudes existe près de nous, même à Sciences Po, cachés derrière un « politiquement correct ».
Oui Sofia, dans notre école il y a beaucoup des homosexuels et cela a polarisé le débat, HEUREUSEMENT ! Je ne sais pas si toi en tant que femme par exemple te mobiliserais contre un acte sexiste, ou en tant que portugaise à l’étranger, contre un acte xénophobe, mais pour moi en tant que citoyen, étudient, membre de facebook, dénoncer l’homophobie d’un des représentent de mon école c’est un minimum…
Le mariage homosexuel, oui Stef, là on peut avoir un débat avec un « esprit cultivé », je peut prendre 3,000 cafés avec n’importe qui pour en parler… mais l’homophobie ne se discute pas !! Elle doit se dénoncer comme le racisme, le sexisme, et la xénophobie !!!!!
Je rejoins la pétition de stf, et si le délégué arrive à nous expliquer en quoi être dans le group ne veut pas dire être homophobe je présenterai mes plus sincères excuses par le biais où j’ai exprimé ma surprise…
je trouve inutile de poursuivre le débat tant que le délégué ne se sera pas prononcé.
là ça part en couille, on déambule dans des directions aléatoires à réinterpréter ce qui a été dit pour trouver de nouveaux arguments, bref, une perte de temps.
l’objectif n’est pas de blâmer qui que ce soit en publique -même si ce débat prend de plus en plus une tournure agressive. l’objectif n’est pas d’humilier.
je serais ravi d’aller prendre un café avec toi (si tu le lis, Lourenço), mais je n’ai très sincèrement pas le temps. ainsi, j’espère que nul ne verra ces 28 commentaires comme des agressions, ce n’est pas le cas.
juste une question, que je reposerai très poliment, persiste: en quoi rentrer dans ce groupe n’est pas une preuve d’homophobie ?
je ne « cherche pas midi à quatorze heures », les mots écrits étaient précisément ceux-ci, de même ceci n’est pas de l’agression ou de l’humiliation car c’est simplement une demande d’explication, où il n’y a guère de menace ou de jugement (que je me contente de garder pour moi). juste une question.
Je tiens juste à faire une précision par rapport à ce que BM a dit concernant les propos du Mural.
Cher BM: Je me demande qu’est ce qui n’est pas correct dans la question « Devrait-on tolérer qu’un délégué d’année exprime publiquement son opposition au mariage homosexuel ? » Cela ne t’empêche de répondre « oui, on devrait le tolérer. » Ce qui me surprend encore plus est que tu n’aies pas parlé de la question qui suit où j’ai voulu nuancer avec « cacher au public certains de ses point de vue ». Je suppose que la subjectivité d’une question ne te dérange pas si elle facilite ton raisonnement.
Ensuite, je t’invite à relire mon article qui explique bien pourquoi j’ai choisi de concentrer ce débat sur le rôle du délégué et non sur la question du mariage homosexuel : « Alors que le délégué a voulu transporter le sujet du mariage homosexuel vers un café, le thème du rôle du délégué – qui avait été précisément ce qui avait « surpris » l’étudiant de deuxième année – s’est effacé derrière d’autres débats. » Dis-moi, qu’est ce que tu trouves sensationnaliste dans mon raisonnement ? Le fait que j’ai choisi de ne pas mélanger le débat sur le rôle du délégué et celui du mariage homosexuel ? Vu que la polémique sur le fait que ce soit un délégué aurait pu arrivé dans des circonstances différentes, je pense que ce sont deux débats qu’ils faut distinguer, et c’est précisément ce que j’ai fait. Je suis d’accord avec toi, un débat sur le mariage homosexuel est également nécessaire, mais cela n’implique pas qu’un débat sur les fonctions du délégué soit moins légitime, ou sensationnaliste et subjectif.
Je suis d’accord avec stef, et je m’excuse si mes propos ont été violents, je me suis laissée emporter par la chaleur du débat. Cependant, je continue de défendre ces mêmes arguments, et je suis d’accord (encore une fois) ac stef pour la question qu il pose à Lourenço.
De toute façon, on est tous camarades, et j espère q on est tous conscients q personne ici cherche une bagarre, on veut seulement exprimer nos sentiments et nos opinions, des fois un peu…uhm….violentes, oui, mais le prenez pas au sérieux- ce serait dommage qe ce débat devienne n importe quoi…
voila.
uhm.
Brillante Juan!!!!!!!
Tout cela m’inspire deux choses.
La première, c’est la déception, à savoir une forme de rage. À mon avis… je veux dire, ce n’est que mon avis, qui ne compte pas pour grand-chose… À mon avis, ceux qui se sont lancés à l’attaque du délégué parce qu’il était délégué ont fait preuve d’une certaine lâcheté. En fait, je regrette qu’ils aient dû trouver des chemins tortueux (le rôle de délégué, la liberté d’expression, la légitimité démocratique, etc.) pour ne pas dire haut et fort ce qu’ils pensent dans le fond :
La deuxième, c’est le rire. Je trouve toute la polémique démesurée, sortie de ses gonds, ridicule. Je ne vois aucun rapport entre le rôle d’un délégué de classe et le mariage homosexuel au Portugal. C’est là un bel exemple de la folie des grandeurs des sciencespotes : vous feriez mieux de vous concentrez sur vos examens avant de jouer les députés en montant sur vos grands chevaux. Chaque chose en son temps.
Gael,
Je ne vois pas pourquoi tu trouves cette polemique demesuree…
Imaginons que quelqu’un s’etait uni dans un groupe contre le mariage interracial. Je pense que beaucoup de personnes, dont toi je suppose, n’auraient pas trouve qu’il s’agit d’une polemique demesuree, ridicule.
Pourquoi?!? Etre contre le mariage interracial ca choque beaucoup plus que etre contre le mariage homosexuel. Pourtant dans les deux cas il s’agit de nier des drois civils a des personnes, dans le premier cas a cause de leur race et dans ce cas, a cause de leur preference sexuelle…
Sincerement je pense que tout cela est un peut demesuré, du au fait que pour quelques uns adhérer à un groupe sur facebook c’est comme faire une petition, apartenir à un mouvement quelquonque, commencer a payer pour devenir suporter d’un club, quelque chose qui demande une signature quoi..
Un groupe de facebook, selon moi, une personne adhère car elle voit le titre de ce groupe et tout simplement fait: « JOIN THIS GROUP ». Lourenço étant contre le mariage homosexuel ou Portugal, il a adhérer a un groupe qui s’appelait : « Anti-casamento homosexual »; et pas « Contra os gays » ou » Que é que e esta palhaçada de casamento, gays não são pessoas! ». En effet si on part dans le domaine de l’analyse, si on entre dans le link du groupe et on voit son contenu, c’est un groupe totalement homofobe, avec le drapeau gay barré comme image principale.
Lourenço l’a dit dans son post « réponse » sur facebook: « Je n’ai rien contre les gays, un de mes meilleurs amis est gays..etc ». Il a tout simplement adhérer a un groupe facebook,( c’est un groupe facebook!, je sais pas si c’est que moi qui le fait mais avant d’adherer a un groupe fb je ne vais pas voir son contenu, je regarde le titre et c’est bon!) c’est un groupe plus sérieux en effet mais je suis sur que apres avoir dit qu’il n’avait rien contre les gays, je crois que le fait qu’il aie cliqué sur « Join this group », ne fait pas de lui un homofobe…
Je crois qu’il n’y a pas de questions à se poser sur cela, et il suffit d’etre un peu rationel pour y arriver( ou de lire la seule chose qu’il a écrit sur tout ce « débat ». Mais bon, c’est à Lourenço de parler.
Je t’invite à voir comment l’image continue à évoluer de façon progressivement perfide….
Pouletteuuuh!
… Mais où est donc Philippe pour vous dénoncer à la Commission Paritaireuuuh?
. Je suis partante pour qu’on ai avec nous les Dalloz nécessaires à nos discussions, pour avoir encore plus de substance fondée dans nos propros. Et je suis partante aussi pour embaucher une secrétaire/correctrice de français pour notre journal Mural :p!
Moi je suis partante pour les 3000 cafés de Sergio, si c’est lui qui invite, que ça soit au café des arts, ou au George Sand ou au Tutti Fruti
RELAXA GENTE
o fim do mundo so sera em 2012! :p
Je vous aime!
ps: oh i miss scpo…
Avant tout j’aimerai m’excuser pour le temps que j’ai mis à poster un commentaire, je pense que les examens servent d’explication. Je ne vais pas répondre aux commentaires de Sergio et d’autres à propos du fait que je sois délégué. Tout ce que j’ai à dire sur l’hypothèse de privilégier un élève hétérosexuel au détriment d’un élève homosexuel, je l’ai déjà dis sur facebook, et ce me semble sincèrement un propos aussi ridicule qu’offensif. Pour ceux qui continuent à y croire, je n’ai plus rien à dire, car face à la mauvaise foi, la réponse serait aussi peu pertinente que la provocation. Je trouve juste curieux le fait que ceux qui tiennent ce propos soient uniquement des deuxièmes années et en nombre très réduit, alors que ce sont les premières années qui m’on élu et, jusqu’au moment je n’ai reçu aucune plainte, ni d’élèves homos ni hétéro, qui n’auront, je vous assure, jamais à se plaindre pour une discrimination de type sexuel dans leur scolarité pendant que je serais leur délégué. Je prends donc les propos de Sergio concernant ce sujet précis comme une simple excuse pour m’empêcher d’affirmer quelque chose qui le gêne personnellement, comme à quelques autres. Sergio, j’ai à te dire que je ne sens ni haine, ni rage ni peine pour toi, j’espère que ce soit réciproque.
Je voudrais également remercier à tous ceux qui m’ont défendu au long de ce débat, je suis profondément touché avec la quantité de messages personnels et quelques interventions publiques qu’on m’a envoyé pour me soutenir, j’en suis profondément touché. Je ne mes sens cependant pas une victime, et surtout pas un pauvre qui s’est trompé en cliquant sur un groupe. Je l’ai fais consciemment et volontairement, et n’en suis pas repenti. Je ne suis donc ni victime ni pauvre malchanceux : juste défié par ceux qui se sont opposé à mon adhésion au groupe.
Sur facebook, vous pouvez voir ma réponse au attaques au délégués sur mon profile, je sais plus cherchez un peu.
Concernant le mariage homosexuel, voici mon opinion :
Je pense honnêtement que notre société est en guerre. Je pense que les homosexuels sont en guerre contre les hétérosexuels, et je crois également que les uns ont peur des autres. Cela explique non seulement des réactions extrémistes des deux parts, mais aussi des comportements irrationnels, des accusations sans propos ou fondement, et qui ne servent qu’à renforcer une discrimination qui se fait dans les deux sens. Les homosexuels sont terrifiés par le fait de se faire rejeter par la société en raison de leur propre façon d’être, et les hétérosexuels ont la frayeur de voir les homos conquérir l’espace social, se sentant alors attaqués dans leur sexualité. Pour moi, il serait inadmissible que les homosexuels se fassent rejeter pour ce qu’ils sont, vu qu’on est tous différents mais qu’on a tous le droit à la différence. Pour les homosexuels, il faudrait donc surmonter le traumatisme de la discrimination et le complexe social de la différence pour pouvoir gagner sa place, et non pas se laisser emporter par les extrémismes et exagérations qui sont dus à la peur (attaque comme système de défense) et qui provoquent des écarts plus forts : l’objectif de liberté et égalité ne serait donc jamais atteint. Remarquez qu’on entend dire « anti-casamento gay », mais j’ai vu aussi, pas mal de fois, « muerte al casamento hetero, viva el casamento gay ». Homosexuels : ne passez pas de l’autre côté, vous perdrez la raison très juste de vos propos. Puis d’un autre côté je trouve également que les hétéros n’ont pas à se sentir attaqués, il faudrait juste qu’ils soient un peu plus ouverts. Nous sommes différents, certes, et il faudrait donc qu’on cherche à vivre ensemble, mais cela ne veux pas dire que les différences soient totalement effacées : les homosexuels sont différents des hétérosexuels, et vice-versa, et c’est bon qu’ils soient différents, la société est faite ainsi, et sa richesse repose sur ce point même. C’est au nom du respect de cette diversité et de ce respect des différences que je suis contre le mariage homosexuel. Je veux que les homos aient des droits, mais je ne veux pas que ces droits s’appellent « mariage ». C’est le mot, comme pour nombreux autres, qui me gène. Je trouve indispensables ces droits, je les trouve justes et nécessaires pour le bonheur de mes amis homos à qui je désire tout le bien du monde du fond de mon cœur. Si nous sommes différents, il est bon que cette différence soit mise en valeur, non pas comme objet de discrimination, mais comme symbole d’une société qui distingue les différences, qui sait les respecter et surtout les reconnaitre en les mettant en valeur (cf. Modèle multi-culturaliste canadien, où le vocabulaire est adapté justement pour mettre en valeur les différences entre les groupes d’individus). Je suis pour une société qui reconnait ces différences sans nécessairement vouloir que tous les gens soient égaux les uns aux autres (assimilationniste français…). Ainsi, je rêve d’une société où hétéros et homos aient chacun sa forme d’union, reconnues mutuellement. Pour moi, c’est très logique que les homosexuels aient leur propre institution. Le mariage a des centaines d’années, et a toujours unit un homme et une femme qui s’aiment. C’est une tradition qui, de tellement forte, est devenue logique, culturelle et nécessaire à la stabilité. Il est bon que les homosexuels puissent faire de même : une institution pour un homme et un homme ou une femme et une femme qui s’aiment et qui veulent être ensemble pour leur propre bonheur me semble essentielle, mais il est également nécessaire qu’ils construisent sa propre institution, non pas, comme j’ai déjà dis, pour discrimination, mais comme valeur même de leur identité, qui ne doit pas s’assumer en utilisant les instruments d’une autre identité. De plus, si, à ce qu’il parait, les homos rencontrent des difficultés au niveau de l’intégration dans la société, une institution adaptée à ses problèmes et nécessités, avec le droit de la construire, de la modifier, à l’intérieur même de la société, serait plus favorable à leur propre intégration et, par conséquent à leur bonheur. Ce n’est pas le mot « mariage » qu’on doit garder pour les homosexuels, mais c’est la société qui doit changer de mentalité, ce qui se fait progressivement, pour pouvoir accepter une institution qui serait non pas celle des hétérosexuels, mais des homosexuels qui en on naturellement le droit légitime. Il faudrait juste une imagination créative pour trouver un bon nom, c’est tout. Le processus d’acceptation de cette nouvelle institution prendrais son temps, ne sera naturellement pas facile, mais à la fin je pense que le résultat serait bien plus intéressant pour les deux parts que si les homos utilisent une institution qui existe déjà et qui est déjà bien définie et inculquée dans la société. Les difficultés d’intégration dans la société et d’acceptation de cette nouvelle institution sera moindre que l’acceptation d’une institution qui a été modifiée, dont le sens initial n’existe plus (être marié ça pourrait dire plusieurs choses). De plus, grand nombre de ceux qui s’opposent au mariage homo (même au parlement portugais, et avec grande majorité), proposent une autre institution, donc son acceptation sera peut être plus facile que l’on pense. Changer le nom, ça change tout et ça ne change rien. Pour moi c’est la solution idéale : une institution adaptée avec des droits adaptés.
La phobie de la non-discrimination a mené les homosexuels à vouloir être égaux aux hétérosexuels. Mais ils ne sont pas égaux. Même l’amour qui unit les uns et les autres n’est pas le même, car il n’a pas la même finalité. L’acte sexuel n’a pas la même ouverture, la même fin et surtout pas les mêmes propriétés vu que la création de vie n’est jamais en perspective pour les homosexuels, elle ne leurs est pas naturelle. Même si pour les couples hétéros elle n’est pas toujours le résultat, elle est là, toujours entre un homme et une femme, elle est une possibilité de concrétisation et résultat attendu d’un amour très fort, mais qui peut tout de même ne pas exister. C’est une possibilité qui est capable d’influencer et orienter un homme et une femme mariés, même si elle peut ne jamais se réaliser.
Il faut faire attention : on ne doit pas luter pour que les homos soient égaux aux hétéros, mais pour qu’ils soient reconnus, respectés et acceptés. Je comprends la volonté d’unir les deux, et c’est une façon pour les homos de fuir leur différence, de l’effacer peut à peut en l’affirmant au même temps. Il y a là une incohérence : on dit souvent pour défendre la condition des homosexuels et exiger des gens une mentalité plus ouverte : « il faut respecter les différences ». Cependant ce sont les propres homos qui ne respectent pas leurs différences. La volonté d’égalité peut parfois être un piège, une illusion : c’est en voulant être identiques aux hétéros que les homosexuels vont finir par être confrontés à leur différence de façon encore plus violente. Les homosexuels doivent chercher des droits de façon plus objective, dans la mesure où ils doivent chercher moins à être comme les hétéros, doivent se libérer de l’obsession de l’égalité, et chercher leurs droits, adaptés à leur condition et nécessités. Des différences entre gens, traditions, identités et ambitions exigent évidement des droits différents, des droits qui s’adaptent.
Le mariage est une institution préparée pour un homme et une femme, cela sur de nombreux points, y compris la possibilité de création de vie. Un mariage homosexuels ne serait jamais un mariage au sens propre du terme car les droits ne seront jamais exactement les mêmes, tout simplement car il s’agit de personnes différentes. Ainsi, le sens de ce mot, la valeur de cette institution serait menacée. Un « mariage » homosexuel n’a donc pas véritablement de sens, car il ne s’agit même pas de la même institution, on garde le mot mariage justement pour donner l’impression d’égalité. Cela est une illusion car les droits effectivement approuvés sont différents (au Portugal, par exemple, on n’a pas gardé tous les droits du mariage hétéro pour faire le mariage homo, certains sont incompatibles avec la nature même de l’homosexualité). Ce n’est pas autour des droits concrètement que se fait cette discussion, mais de la paranoïa de l’égalité. On a proposé au Portugal des droits aux homosexuels (partis de droite), mais ils n’on pas voulu, ils voulaient plutôt le même nom, une égalité absolue, mais au fond impossible. Il n’y a aucun mal à être différent, on l’est tous, et c’est très bien. Il faut prendre les choses comme ça, et accepter sa propre différence avant de vouloir que les autres les fassent. Il faut savoir distinguer les différences, ne pas tout mélanger, et surtout le faire dans un but d’organiser la société, d’inciter au respect, de tous reconnaitre et respecter. Les homos ne seront jamais égaux aux hétéros, aucun n’est meilleur mais on sera toujours différents, et il n’y a donc pas de mal à proposer un autre nom pour une institution d’union pour les homos, avec d’autres droits. Si le monde était un jardin zoologique, les singes maltraités n’exigeraient pas une cage avec un petit lac pour être identiques aux crocodiles bien traités, mais des arbres et des cacahouètes. Soyons cohérents, l’égalité n’est pas d’avoir les mêmes droits, mais d’avoir la même possibilité que les autres ont de construire des droits.
Je suis pour un référendum (une des raisons pour lesquelles j’ai adhéré au fameux groupe) car je pense qu’un sujet de cette importance doit être discuté en société, les gens doivent être informés, les débats productifs et apportant toujours quelque chose de nouveau et enrichissant. Que gagne le NON ou le OUI, ce qui précède le référendum est essentiel pour alerter les consciences et actualiser les mentalités. D’autre part, il faut que les citoyens décident car ça concerne directement la vie en société.
J’attends des réactions, merci d’avoir lu (ou pas) jusqu’à la fin.
Quand le singe montre la lune, le crocodile regarde le doigt. ( dans l’hypothèse où la terre serait un jardin zoologique, bien sûr)
Amen
désolés les télétubbies ne sont pas très doués en informatique! Sur ce…
Aujourd’hui, mardi 19 janvier 2010, La Haute Commission Teletubbienne aux Affaires Tachypsychiques a décidé à la minorité absolue de publier (malgré le désaccord de Po …Sciences Po) le communiqué officiel suivant. Nous n’assumons pas la responsabilité d’une lecture dépourvue de second degré, le but étant de dédramatiser la polémique nauséabonde qui nous asphyxie ces derniers jours.
« Puis d’un autre côté je trouve également que les hétéros n’ont pas à se sentir attaqués, il faudrait juste qu’ils soient un peu plus ouverts » : il est vrai que la voie est fermée à la pénétration homosexuelle dans la sphère publique
« Le mariage a des centaines d’années, et a toujours unit un homme et une femme qui s’aiment. » : c’est sûr que les mariages arrangés ont toujours eu pour ciment l’amour…de l’argent ou du statut social.
« C’est une tradition qui, de tellement forte, est devenue logique, culturelle et nécessaire à la stabilité » : certes, le divorce est la preuve irréfutable de la belle stabilité que nous offre le mariage, à tel point que ça va bientôt devenir une tradition logique, culturelle et nécessaire à la stabilité.
« De plus, si, A CE QU’IL PARAIT, les homos rencontrent des difficultés au niveau de l’intégration dans la société » : On ne nous dit pô tout !
« Il faudrait juste une imagination créative pour trouver un bon nom, c’est tout. » : Nous autres, les teletubbies, avons fait preuve d’une grande imagination créative. Ainsi, nous proposons, l’ « homoriage » pour les homosexuels, mais également le « noiriage » pour les Noirs, l’ « arabiage » pour les Arabes, le « sinoriage » pour les Chinois, le « lusoriage » pour les lusophones et pourquoi par l’ « handicapriage » pour les handicapés ainsi que le « coloriage » pour les unions inter-ethniques (que nous désapprouvons fortement, soit-dit-en-passant).
« Changer le nom, ça change tout et ça ne change rien » : GRNURGPF ?????
« Mais ils ne sont pas égaux. » : On ne nous dit pô tout !
« L’acte sexuel n’a pas la même ouverture, la même fin et surtout pas les mêmes propriétés vu que la création de vie n’est jamais en perspective pour les homosexuels, elle ne leurs est pas naturelle » : 1) Un trou est un trou, la bite n’a pas d’œil. 2) Le mariage est une construction sociale, que vient faire Mère Nature là-dedans ? 3) Nous exigeons l’annulation de mariage de tous les couples stériles depuis la création du mariage ainsi que la création d’un « stériliage » parce qu’en dépit de leur infériorité naturelle, on les aime bien quand même et on veut qu’ils soient heureux.
« Si le monde était un jardin zoologique, les singes maltraités n’exigeraient pas une cage avec un petit lac pour être identiques aux crocodiles bien traités, mais des arbres et des cacahouètes » : le monde a besoin d’ « esprits libres », à bas les zoos, vive l’anarchie ! ( oui, nous aussi on peut être victimes de tachypsychie).
Compilation « pandémies psychiatriques» : Un certain nombre de PPNI (pandémies psychiatriques non identifiées ) sont apparues de manière récurrente dans ce texte. N’en connaissant ni les causes, ni les symptômes ni les possibles conséquences sociétales, nous vous recommandons l’abstinence ou, en cas d’explosion hormonale incontrôlée, de sortir et de pénétrer dans les lieux à risques couverts. Ci-joint la liste non-exhaustive des PPNI (dans l’ordre d’apparition) :
- « Je pense honnêtement que notre société est en guerre » : si toi aussi, tu te prends pour Rambo…
- « Ne passez pas de l’autre côté, vous perdrez la raison […] » : démence sénile précoce
- « La phobie de la non-discrimination » : la peur de ne pas être discriminé (pour les non-hellénistes)
- « Cependant ce sont les propres homos qui ne respectent pas leurs différences » : après la peur de la non-discrimination, je voudrais…l’auto-discrimination ! Attention aux stades ultimes de la maladie, à savoir l’auto-persécution et l’auto-destruction. (vous remarquerez au passage qu’il existe des homos propres, on n’osait plus y croire.)
- « La volonté d’égalité » virant parfois à « l’obsession de l’égalité » et pouvant aller jusqu’à l’arrêt des fonctions vitales pour cause de « paranoïa de l’égalité » : si toi aussi tu as des relents de communisme, tout espoir n’est pas perdu. Un témoignage émouvant : http://www.youtube.com/watch?v=TEq1oariw2E
Si vous pensez être atteints de l’une de ces maladies, vous êtes priés de bien vouloir vous signaler à l’administration dans les plus brefs délais, afin que les risques de contagion soient limités.
Compilation « plagiat télétubbien» : Nous dénonçons le plagiat honteux ! Sachez que les Teletubbies ont leur bureau des renseignements, et que nous éprouvons une ire démesurée et dévastatrice vis-à-vis de ceux qui pillent les richesses de notre production intellectuelle. Nous prendrons des mesures draconiennes sous peu (nos prochaines émissions seront muettes et en noir et blanc).
- « les homosexuels sont différents des hétérosexuels, et vice-versa, et c’est bon qu’ils soient différents, la société est faite ainsi, et sa richesse repose sur ce point même. »
- « Je trouve indispensables ces droits, je les trouve justes et nécessaires pour le bonheur de mes amis homos à qui je désire tout le bien du monde du fond de mon cœur. »
- « Les homos ne seront jamais égaux aux hétéros, aucun n’est meilleur mais on sera toujours différents »
Merci Sciences Po de nous offrir du rêve tous les jours un peu plus !
Respectueusement,
La Haute Commission Télétubbienne aux Affaires Tachypsychiques.
Estoy completamente de acuerdo. Hay que burlarse de la edad media: la edad media y el atraso son comicos; tristes pero sumamente comicos. Les dejo mi frase preferida, si huntigton la lee le pone demanda por derecho de autor.
Je pense que les homosexuels sont en guerre contre les hétérosexuels
Yo tambien creo todo lo que haya que creer para que Lourenco siga escribiendo para siempre.
Teletubbies je vous aime!!!!!!!!
Merci énormément, vous exprimez tellement bien et avec tellement d’humour ce que j’ai envie de dire mais que je n’aurais pas pu dire sans m’énerver très très fort^^
woooow….
Ne devrions pas juger les gens plutôt par leur comportement à notre égard et leurs actions que par le groupe X ou Z qu’ils rejoignent sur facebook ?
Mate, mais rejoindre un groupe est une action! Et je pense qu’il est loin de s’agir d’un groupe « X » ou « Z » qui ne suscitera pas un debat/polemique comme cela a ete fait. En ce qui me concerne, je ne cherche pas a juger Lourenco, je sais tres bien que c’est quelqu’un de tres sympathique meme si je le connais tres peu, mais je tiens a montrer mon profond desacord avec le groupe qu’il a rejoint. Apres tout on est libre d’exprimer ses opinions, comme lui il l’a fait. Et c’est naif de penser qu’il n’y aurait pas eu de reactions, surtout dans ce campus. Apres, il faut que tout ce debat reste dans le respect bien sur…