CONFÉRENCE JOURNALISME DE GUERRE : L’INFORMATION SINISTRÉE

Una ciudad destruida, soldados sin rostro, extraños armados, miedo derramado, sueños mutilados, cuerpos sin nombres y nombres sin cuerpo. Caos.  La guerra está a nuestro alcance.

Con sólo prender la televisión o abrir el periódico nos enfrentamos a una realidad que es tan común que incluso se ha vuelto distante. Vemos la guerra; cada vez más de cerca, pero pocas veces nos preguntamos quién es quién está detrás de la cámara, quién narra desde primera fila el caos, quién arriesga su vida por una dar la noticia. Los han llamado kamikazes, insensatos, incluso irresponsables, pero son ellos los que están dispuestos a ir al epicentro de los conflictos, de dónde muchos huyen y otros quisieran escapar. Periodistas de guerra. Son ellos quienes se convierten en testigos de los límites de la humanidad. A veces basta con solo una pluma, papel y una cámara para convertirse en el instrumento que habla por y para miles de víctimas. Hace unas semanas, el jueves 13 de octubre para ser exactos, en nuestro querido Auditorio Bolivar, tuvimos la presencia de dos periodistas que han dedicado su vida en hacer de la guerra algo más que un encabezado de prensa. En poco más de tres horas nos relataron la difícil tarea de convertirse en periodista de guerra, pero sobre todo el por qué. Podría ser difícil imaginar qué te llamaría a meterte en la boca del lobo voluntariamente; pero para Dominique Gerbaud, presidente de Reporters sans Frontières y  Loïc de la Mornais gran reportero en  France Télévision no es posible imaginar una vida sin la adrenalina de estar frente al fuego. Es complicado y fascinante entender lo que ellos llaman  ‘el paraíso de hacer reportajes de guerra’.

El encontrarse en una situación extrema donde tienes 360° de visión para captar el momento,  para vivir la historia. Donde cada minuto que pasa el peligro crece exponencialmente, donde caer en la tentación de quedarse cinco minutos más es tan seductor como suicida. Para ellos el vivir en el borde significa más que solo un trabajo o una profesión, es convertirse en la puerta de un mundo cruel que necesita ser visto, es ser la voz de los conflictos, es ser intérprete del caos.

Pero ser periodista de guerra no es sólo estar en medio del conflicto; es encontrar el equilibrio entre tomar riesgos fuertes y conocer los límites de uno mismo y la situación. Es estar consciente que un chaleco antibalas no es lo que te puede salvar, sino la sensatez con la que actúes y la experiencia que tengas. Es también saber que hay situaciones fuera de tu control y que en un instante te puedes convertir en un simple número rojo. No cualquiera está dispuesto a tomar esos riesgos. No cualquiera es capaz de encarar a la muerte sabiendo que es incapaz de poder hacer algo. Se requiere una vocación y una entrega total a la causa para vivir con heridas que no son sólo del cuerpo. Porque existe el momento en que dejas de ser un periodista y eres simplemente un ser humano frente a una catástrofe.  Y es que al final del día, ellos saben que el poder contar la historia en verdad es sólo suerte. No hay manual ni instructivo que te diga cómo hacerlo; sólo tu pasión para saber por qué lo haces.

Imaginons un instant la société française au début du XXème siècle : Où sont les femmes ? Au foyer. Que font les femmes ? Des enfants. Que subissent les femmes ? Une inégalité de traitement. Désormais, observons un instant la société dans laquelle on vit actuellement. Constatation : un siècle plus tard,  au XXIème siècle, à l’air du tout numérique, au siècle du renouveau progressiste, les femmes sont encore et toujours discriminées … Ainsi comme le dit Shirin Ebadi: « Où qu’on soit sur Terre, les femmes n’ont pas les mêmes droits que le hommes. » Selon la prix Nobel de la paix 2003, bien que la parité soit prônée dans certains pays occidentaux, elle n’est pas appliquée dans la réalité. Rien que de voir le pourcentage de femmes politique en exercice ou le nombre de femmes chef d’une grande entreprise rend compte de la situation.

Le cas iranien : des lois injustes

Shirin Ebadi nous l’affirme, 65% des étudiants iraniens sont des femmes ! En outre, des femmes iraniennes ont eu accès au Parlement avant les femmes suisses ! Ahmadinejad a même deux conseillères femmes !

Cependant, les lois restent injustes et intolérables. Shirin Ebadi nous explique que, selon la loi iranienne, la vie d’une femme vaut la moitié de la vie d’un homme ! Ainsi, au tribunal, pour contredire un seul homme, il faut l’avis de deux femmes. Plus encore, si un frère et une sœur se font renversés par une voiture en se baladant, alors le frère recevra une indemnité financière deux fois supérieure. Enfin, dernière observation : pour qu’une femme puisse voyager elle doit obtenir une autorisation de son mari. Aucune exception n’est permise que l’épouse soit chef d’entreprise ou ministre, elle doit obtenir l’aval de son mari.

Mais comment ces lois peuvent-elles être acceptées et justifiées? Pour répondre à cette question, la prix Nobel nous invite à se replonger dans le passé… 1979 est une année de joie pour les iraniens : la famille royale des Pahlavi au pouvoir depuis plusieurs générations (1925) est déchue par une révolution populaire. L’Iran se libère d’une dictature. Un vent d’espoir et d’émancipation souffle alors sur tout le pays. Malheureusement, quelques mois plus tard, cette révolution du peuple iranien est « volée » par des religieux islamistes. Dès lors, le gouvernement revendique l’Islam et le Coran comme source de la loi. S’ensuit une instrumentalisation de la religion. La religion sert désormais de prétexte à l’arbitraire et aux discriminations. Shirin Ebadi est formelle : l’interprétation de l’Islam fait par le pouvoir iranien est incorrecte, inexacte, erronée.

« L’inégalité des sexes est justifiée par une culture patriarcale ».

Jetons un rapide coup d’œil sur la situation dans les autres pays musulmans. De quoi s’aperçoit-on ? Au Bangladesh, au Pakistan ou encore en Indonésie des femmes ont atteint le poste de premier ministre ou bien même la présidence de leur pays. Constat : l’Islam ne signifie pas inégalité des sexes. Shirin Ebadi est convaincue que seule une culture patriarcale peut justifier cette inégalité des sexes. La conférencière nous rappelle  pourtant que « chaque homme a été élevé par une femme, sa mère ». De plus, il ne faut pas se voiler la face, démocratie et égalité homme/femme sont la même face d’une même monnaie. Si les mouvements féministes iraniens sont si actifs et si soutenus c’est parce qu’ils sont également porteur de démocratie.

En Iran, « la victoire de femmes sera une ouverture vers la démocratie » assure notre conférencière. Ainsi, l’ONU Femme a été crée en juillet 2010 afin de veiller sur les femmes et d’aider à l’instauration d’une parité homme/femme à travers la planète. Pour Shirin Ebadi, les manifestations iraniennes de juin 2009 contre le gouvernement en place sont porteuses d’espoir. Bien que la répression fasse rage, les femmes iraniennes et même les hommes restent actifs. Néanmoins, la prix Nobel ne cache pas que l’installation de la démocratie n’est pas un événement qui surgit la nuit comme une étincelle mais bien plus un processus évolutif de long terme. Et à Shirin Ebadi de conclure : « espérons que les femmes, notamment les femmes du monde méditerranéen participeront à ce processus démocratique » et ne se feront pas « volé » leurs révolutions en cours.

Parlons découvertes. 18 heures, un mercredi pluvieux, l´amphi Bolivar se prépare à recevoir une conférence particulière. Un titre interpellant, « L´origine de la vie : un chapitre vieux de 2.1 milliards d’années». Le géologue et sédimentologiste Abderrazak EL ALBANI de l´Université de Poitiers nous présente sa fameuse découverte. L´histoire commence dans les couloirs de l´Université, avec l´arrivée d´un boursier provenant du Gabon, qui par la suite retournera au Gabon pour faire du travail de terrain dans le cadre du développement de sa thèse. Jusque-là rien de très fascinant, à part le fait que l´Université de Poitiers réussit quand même à intégrer à ses files d´étudiants en recherche un nombre considérable d´étudiants étrangers, avec un service de Relations Internationales dévoué pour leur accorder des bourses s´égalant au niveau des françaises.

Le jeune élève retourne donc au Gabon, dans un bassin du Sud-Ouest, qui en termes géologiques présente des conditions de conservation exceptionnelles pour préserver nombre de sédiments et roches révélatrices. Ces roches, ces sédiments, vulgairement appelés pierres, auxquels on se réfère par des termes compliqués et latins, portent en elles la marque de l´existence de la vie sur Terre… qui ne serait plus âgée de 0.5 milliards d´années mais de 2.1 milliards ! Une découverte qui révolutionne le monde de la science et dont les médias se font écho en lui accordant les premières pages de nombreux journaux nationaux et internationaux, ainsi que des numéros spéciaux de revues scientifiques spécialisées comme Nature.

A première vue, une telle découverte devrait supposer un grand enthousiasme dans le monde scientifique, traduit par une augmentation de l´intérêt pour connaître le travail de l´équipe de Poitiers, se matérialisant dans des rencontres et échanges significatifs et prometteurs pour le monde de la recherche. L´humilité du chercheur surprend, et permet de comprendre la véritable envergure de cette découverte. En effet, c´est avec le soutien de l´Université de Poitiers, de la Région du Poitou-Charentes, et du CNRS, que cette équipe poitevine composée de 20 chercheurs de diverses nationalités, a prouvée que l´union des forces et le caractère multidisciplinaire engagé dans la découverte est la clé de la découverte.

La question apparente qui semble alors se poser c´est comment la France a-t-elle réagit? En effet, si cette découverte représente un succès pour le monde de la recherche, il représente aussi le succès d´un modèle de recherche et la fierté de celui-ci pour le pays auquel appartient le centre de recherche de cette Université, par extension la France. Malgré la première page du journal Le Monde, et le soutien de la Région du Poitou-Charentes, ce qui surprend c´est que le Ministère de la Recherche ne soit pas encore intervenu pour féliciter officiellement cet exploit. En outre, si les moyens limités n´ont pas supposé un obstacle pour la découverte dans cette première phase, davantage de moyens supposeraient le développement d´un véritable pole de recherche de pointe. Remarquons néanmoins, comme le souligne d´ailleurs EL ALBANI, la science faite dans des petites universités a la même qualité que celle qui est faite dans les soient dits Poles d´excellence. La question se dirige cependant vers le financement de la recherche, le soutien, l´appui et l´incitation donnés par la France. Absence de réactions, trop peu, peu encourageantes ?

Une fois de plus l´authenticité du chercheur nous touche et nous révèle une véritable leçon d´humanité. A New York en Septembre passé, « les américains » ont proposé une somme d´argent encourageante pour que la recherche soit transférée sur le sol américain et soutenue financièrement. « Le contrat moral », comme il le qualifie, avec l´Université de  Poitiers, uni à un choix personnel, le font refuser. Pour lui son projet, la science, ses élèves animent et satisfont la soif de chercheur. Mais que ce serait-il passé si l´argent l´avait appelé ? Si la possibilité de voir son projet reconnu, se développer et évoluer de manière instantanée aurait fait dire oui à cette proposition ? La France, perdrait tout simplement une découverte qui passerait aux mains des américains. Alors, comment juger cet apparent désintérêt publique et politique. Pourquoi ne pas utiliser cette découverte pour réaffirmer une image en difficulté dans un panorama international complexe, d´innovation et d´excellence de recherche ? Pourquoi cette découverte n´a-t-elle pas été promue et récompensée publiquement davantage ?

Une saisie de cette opportunité pour repenser les liens entre éducation, recherche et financement publique, me semblerait évidente. Les moyens donnés à une éducation pour exceller sa performance, assurent le développement de centres de recherches attirants de capacités. Centres auxquels il est essentiel d´assurer des moyens afin de constituer des pôles de recherche qui puissent tout simplement exercer et exploiter au maximum les capacités intellectuelles et humaines d´individus, qui en manque de soutien, de motivation, mais surtout de reconnaissance (nationale) à la hauteur de leurs exploits finissent par s´exiler ou directement par ne pas se former.

Dans l`ère de la connaissance, celle-ci devrait être promue et garantie. Si le chercheur parlait de conditions idéales pour la conservation de ces sédiments révélateurs, je parle maintenant de l´impératif de conditions idéales pour la prolifération de la recherche et l´aboutissement de découvertes, par tous les pays, non seulement la France, dont l´œil ne devrait pas tarder de trop à se diriger vers la découverte.

Un rapide coup d’œil historique permet de répondre positivement  à la question : une autre société est-elle possible ? Selon notre conférencier, nos sociétés ont bien été auparavant féodales, esclavagistes ou monarchistes. Chaque époque à ses «  idéaux-logies » a-t-il  indiqué et l’ex-journaliste d’ajouter. « Le changement est donc possible et même nécessaire. Depuis Galilée, le changement est à l’honneur ». Mais alors pourquoi rien ne bouge ? Paradoxalement, tout le monde aspire au changement mais à la fois tout le monde est  unanime pour constater l’impossibilité de ce  changement. D’où vient ce malaise, ce rejet, cette démoralisation ? Jean-François Khan distingue  deux raisons, deux préjugés qu’il convient de combattre. Mondialisation et excès de réalisme n’empêchent pas le changement.

             La mondialisation cause de tous nos maux

           Tout d’abord, la mondialisation serait la cause de l’immobilisme ambiant.  En effet, pour lui avec cette globalisation poussée à l’extrême, les Français penseraient que le changement ne peut intervenir que si tous les humains de la planète faisaient la même chose en même temps. Or cela est impossible… Et Jean François Khan pousse un peu plus loin la réflexion : La mondialisation est-elle nouvelle ? Non. D’ailleurs le summum de la mondialisation en occident est l’Empire Romain : une même culture sur différents continents, une même langue - le latin-, les mêmes dieux, les mêmes monuments et forums et le même empereur ! Or de manière hasardeuse voire providentielle, un homme accompagné de douze apôtres arrive à changer la société grâce à son crédo « aimez vous les uns les autres »,. De même, au XIXème siècle, alors que l’Europe est sous l’ordre monarchique de la « Sainte Alliance », quelques immigrés d’origine anglo-saxonne construisent une république démocratique qui deviendra peu de temps après le modèle d’une grande partie du monde. Ainsi, selon lui, « une innovation, un progrès technique est mondialisé quand il y a une nécessité et non l’inverse ! »

             A bas le réalisme !

            Le deuxième préjugé à combattre serait la nécessité de réalisme. Depuis toujours explique l’ex-journaliste,  existe la dualité  « réalistes versus utopistes». D’où son interrogation. Ne serait-ce pas les utopies d’hier qui créent les réalités de demain ? Victor Hugo lors du Congrès de la Paix prononça le 21 aout 1849:  « Un jour viendra où l’on verra ces deux groupes immenses, les États-Unis d’Amérique, les États-Unis d’Europe , placés en face l’un de l’autre, se tendant la main par-dessus les mers, échangeant leurs produits, leur commerce, leur industrie, leurs arts, leurs génies, défrichant le globe, colonisant les déserts, améliorant la création […] ! » ce qui permet à Jean François Khan de conclure : le réaliste Tocqueville ne peut que s’incliner face à l’utopique Hugo car les utopistes font bien les réalités de demain. Pour Khan, une autre société est toujours possible car « une société est un dynamisme. Un mouvement vert qui fleurit et refleurit. Dire qu’une société est parfaite et indépassable c’est tomber dans le totalitarisme. Les sociétés se créent et recréent. Elles se recomposent à chaque fois autour d’une centre nouveau : les sociétés religieuses mettent Dieu ou les dieux au centre, la société féodale pose les seigneurs au centre, la société capitaliste place l’argent au centre, la société libérale inscrit l’intérêt individuel au centre… » Et c’est donc là qu’apparaît sa thèse : Pourquoi ne pas désormais imaginer une société où l’humain serait au centre ? Le changement de société, de paradigme n’implique pas une rupture. Au contraire ! Il faut s’enrichir des lègues de nos ancêtres pour s’élever vers une autre société, une société meilleure, une société plus humaine.

                 Solution : une révolution sociétale qui met l’humain au centre du système

 Pour Jean François Khan, une révolution sociétale est réussie lorsque le centre, le paradigme sur lequel la société repose est modifié sans rupture. Si la révolution bolchévique a échoué c’est parce qu’elle a voulu rompre avec le droit de propriété. Pour lui,  « on ne peut évoluer qu’à l’intérieur d’une société. » D’où ces affirmations : quand le parlement est élu, c’est une révolution démocratique. Quand les finances et le capital sont fructueux, c’est la révolution industrielle. Quand les petits propriétaires se révoltent contre les aristocrates, c’est la révolution libérale. Quand Alger se soulève contre Paris, c’est la révolution anticoloniale. Quand Luther défie le Pape, c’est la révolution protestante. Quand les femmes s’émancipent, c’est la révolution féministe. Quand les nouvelles technologies viennent perturber notre quotidien, c’est la révolution technologique et informatique !

     Une thèse défendue avec brio par l’ex-journaliste qui a su captiver son auditoire. Il sait se faire comprendre simplement grâce à ses multiples références historiques et il lance des pistes de réflexion intéressantes.

            En fait pour lui, les propositions sont  importantes mais le mieux c’est de savoir quels chemins choisir, quelles directions adopter. Où va-t-on? Répondre à cette question c’est en finir avec ce déficit de perspective, avec cette panne sociétale. Et de lancer ce programme qu’il veut divulguer, véhiculer, vulgariser, faire partager : « inventons un autre modèle ! Hommes politiques de droite, de gauche et autres tendances mettez vous d’accord sur les fondamentaux. Partez d’un consensus pour inventer une société alternative. Dépasser vos clivages partisans et construisez notre société de demain où l’humain serait au centre du système. »

Photo de la une issue du blog de Jean François Kahn : http://www.jeanfrancoiskahn.com/

En 2055, un seul homme est encore vivant sur la Terre. Il habite dans une construction moderne où sont archivées toutes les œuvres littéraires et artistiques de l’humanité. La surface de la planète est complètement transformée. Il n’y a plus de vie.

Que s’est-il passé ? C’est ce que cet « homme de l’archive » essaie de comprendre en allant sur des vieilles images de télé. La réponse est alors claire. Ce sont les hommes eux-mêmes qui ont causé leur destruction. Tout en sachant ce que pouvaient entraîner leurs actions, ils ont continué à abuser de la planète alors que celle-ci commençait à craquer. Les années 2000 ont donc bien été« l’Age de la stupidité », l’âge des hommes qui ont décidé de ne rien faire pour leur avenir, pour assurer leur survie.

Le documentaire de Franny Armstrong nous expose donc quelques aspects de notre société qui peuvent nous conduire vers la destruction de la planète telle que nous la connaissons. L’exploitation sans scrupules du pétrole faite par des entreprises multinationales nuit à l’environnement mais aussi retarde le développement social et économique des pays qui subissent la « malédiction des ressources ». C’est en fait l’avarice, alimentée par les énormes sommes d’argent mobilisées par l’or noir, qui dirige les sociétés et les gouvernements.

Mais la responsabilité ne retombe pas entièrement sur les épaules des chefs d’entreprise. Il est temps de repenser un peu les effets qu’a notre société de consommation. Chaque individu peut contribuer à sauver la planète en modifiant quelques-uns de ses comportements. C’est ce qu’essaie de montrer le film à travers une famille d’écolos qui essaient de réduire leur empreinte de carbone par personne : moins de voiture, plus de transports en commun, plus d’agriculture locale et biologique, moins de consommation inutile. S’il s’agit d’un exemple à suivre, il y a une mauvaise nouvelle pour la plupart d’entre nous : prendre l’avion revient à augmenter de manière spectaculaire l’empreinte de carbone individuelle.

Mais le message le plus clair du film est peut être celui que l’on n’a pas encore compris. Il est temps d’accepter la responsabilité de chacun et de commencer à agir avant qu’il ne soit trop tard. Dans un village en Angleterre, les habitants empêchent la mise en place d’une plante d’énergie éolienne qui pourrait alimenter plus de 11000 foyers sous prétexte que le paysage et la vue seraient endommagés. En même temps qu’ils célèbrent leur « triomphe », ils soulignent leur préoccupation pour le réchauffement climatique qu’ils souhaitent tous voir résolu, mais pas en sacrifiant leur jardin bien évidemment.

Il est temps de renoncer à l’hypocrisie et d’arrêter d’attendre que les autres règlent notre problème. La Terre nous appartient à tous et nous avons tous le devoir d’empêcher une catastrophe qui fait maintenant consensus auprès du monde scientifique, mais que l’opinion publique, influencée par les grands lobbys capitalistes, n’est pas encore prête à reconnaître. L’échec du sommet de Copenhague, évènement qui suscite plein d’espoir à la fin du documentaire, reflète les grands débats politiques et économiques relatifs à l’adoption du développement durable. Ces enjeux, quoique pertinents, ne devraient pas nous distraire du fait que ce qui est en jeu, c’est le futur de notre planète.

Il est dommage que la projection du film ait été annoncée avec si peu d’anticipation. Peut-être y aurait-il eu plus que la dizaine d’élèves qui ont assisté au documentaire. En effet, c’est dans la décennie qui vient que les émissions de carbone doivent être contrôlées. Après il sera trop tard. C’est alors à nous d’agir. C’est à nous d’en être conscients. Serons-nous une espèce suicidaire ? Nous, qui sommes capables de tant de choses, serons-nous capables d’éviter notre autodestruction ?

Conferencia del 31 de marzo de 2010: Présentation du Groupe Casino.
Tu opinión sobre la conferencia:

Note: There is a rating embedded within this post, please visit this post to rate it.

A principios de este año, la cadena de supermercados Éxito fue acusada por el gobierno venezolano de aumentar de manera especulada los precios de sus productos. Éxito, en ese entonces filial del conglomerado francés Casino, fue expropiado por el gobierno, quien más tarde se hizo propietario del 80% de las acciones que Casino tenía de la filial. Por lo tanto, no es sorprendente que durante la visita del grupo Casino a nuestra institución el pasado 31 de marzo, detalles acerca de la presencia de la multinacional en Venezuela hayan sido omitidos de la presentación.

La supuesta subida especulada de los precios fue una reacción frente a la devaluación de la moneda venezolana (el bolívar) el pasado 8 de enero. Con la inflación en 25,1% y el crecimiento económico en -3,3% (2009), el país se encontraba en estanflación: recesión e inflación simultáneamente. Así fue como en enero Hugo Chávez anunció que devaluaría el bolívar 50%. La tasa de cambio pasó de 2,15 bolívares por dólar a 4,30. También se estableció una tasa especial de 2,60 para productos básicos esenciales (alimentos y medicinas, entre otros).

Fue en ese momento que el presidente hizo un llamado para luchar contra la especulación, razón por la cual los supermercados Éxito fueron expropiados. En Francia, Casino expresó su confusión frente a las medidas ejercidas por el gobierno, pero considerando que Venezuela sólo aporta el 1% de las recetas de Casino, el grupo admitió que la medida no afectaría significativamente a la compañía.

Para entender mejor este problema, sería útil explicar la política venezolana de circulación de capitales.

Desde 2003, el país ha estado bajo un sistema cambiario estrictamente controlado. Es decir, ningún bolívar puede ser convertido sin la autorización del gobierno, y una vez que se obtiene esta autorización, el cambio está sometido a una tasa fija, la cual mantiene sobrevalorado al bolívar. Según el gobierno, esta medida fue implantada como una herramienta para limitar la fuga de capitales luego de la huelga general que debilitó la economía venezolana durante dos meses y medio a principios del año 2003.

Por varias razones, globalmente este control de divisas ha fracasado. Un bolívar sobrevalorado ha lastimado a los productos venezolanos, primero, porque exportarlos resulta demasiado costoso, así que los bienes nacionales tienen poca competitividad en el extranjero; y segundo, porque también dentro del país la producción venezolana debe competir con bienes que pueden ser importados a bajo costo. Si bien Venezuela sigue teniendo una balanza comercial positiva gracias a la exportación petrolera, 80% de los productos consumidos en el país son importados. Cabe destacar que a pesar de que el cambio se deba hacer a través del mecanismo oficial, a veces los retrasos de la burocracia obligan a los comerciantes a utilizar el costoso cambio extraoficial del mercado paralelo cuando no consiguen las autorizaciones gubernamentales a tiempo.

Como lo explicó El País poco después de la devaluación del bolívar, para que las compañías extranjeras como Casino no sean sometidas a las pérdidas de hacer regresar sus ganancias a través del mercado negro, a menudo son obligadas a esperar por los retrasos burocráticos de las autorizaciones del Estado. Sin embargo, este enero, con la devaluación sorpresa del bolívar, las empresas extranjeras perdieron inmediatamente la mitad del capital que aún no habían transformado en dólares.

No obstante este fenómeno, hay que tomar en cuenta las razones que respaldan la devaluación anunciada por Chávez. Teóricamente, un bolívar más barato hará que cada barril de petróleo exportado sea más rentable en bolívares. También le dará más competitividad a los productos nacionales en el extranjero, ya que éstos pueden ser exportados a menor costo. Dentro del país, motivará la venta de bienes nacionales con respecto a productos importados, ya que el costo de los productos extranjeros subirá. Sin embargo, considerando el modelo económico de importación en el que vive el país, es inevitable que los venezolanos deban enfrentarse al aumento de una gran parte de los productos que consumen.

Si bien el alza de los precios de la filial de Casino fue anticipada y se efectuó para luchar contra la pérdida de un capital que no iba a permanecer en Venezuela, no podemos afirmar que se haya tratado de especulación. Desafortunadamente, Éxito es apenas un ejemplo de lo que los venezolanos deberán enfrentar, ya que el resto de las compañías, incluso las nacionales, no tardarán en verse obligadas a aumentar los precios de cualquier producto que no diga “Hecho en Venezuela” —una etiqueta que, lamentablemente, no está de moda en las canastas del país.

Présentation du délit de solidarité autour du Film « Welcome ». Conférence organisée par le Projet Co « Immigr’action ».
Votre avis sur la conférence :

Note: There is a rating embedded within this post, please visit this post to rate it.

S’il ne s’agissait pas d’une conférence en bonne et due forme, il n’empêche qu’elle a ouvert des perspectives qui sont trop souvent inconnues du public. Dans le court laps de temps qui leur a été accordé, les membres de la Cimade¹ ont soulevé plusieurs problématiques liées à ce qu’on appelle l’immigration « clandestine² ». Un petit retour (engagé) sur leur intervention.

On assiste depuis déjà un certain temps à une radicalisation de la lutte contre les ESI, autrement dit les « Étrangers en Situation Irrégulière ». On les oppose aux gentils migrants légaux, on les diabolise, on les accuse d’envahir la France et de profiter d’avantages en tous genres. Oui, c’est un discours que l’on peut entendre lors des JAPD (le soi-disant parcours de « citoyenneté »), ici même, à Poitiers, sortant de la bouche d’un gendarme. Ou encore dans une discussion de deux vieilles dames dans un TER Poitiers-Limoges. Le gouvernement a voulu justifier sa position en affirmant que lutter contre les illégaux, c’était protéger les légaux. Sauf que ce manichéisme est plus qu’éloigné de la réalité : ces deux catégories ne sont pas étanches et il arrive souvent qu’une même personne circule de l’une à l’autre.

En clair, il faut lutter contre ces méchants clandestins qui souhaitent naïvement trouver une vie meilleure. Tout est allègrement mis en place par un gouvernement qui souhaite rallier les électeurs d’extrême droite à sa cause. On a donc instauré des centres de rétention, où l’on enferme les clandestins en attendant de pouvoir les expulser dans la joie et la bonne humeur. Non non, nous dit-on, ces centres ne sont pas des prisons. En parallèle, les conditions de vie sont difficiles et précaires, comme on peut le voir dans le film Welcome et avec la fameuse « jungle » de Calais, régulièrement mise à bas de façon extrêmement délicate par les autorités. Sans compter le blocage administratif permanent et la volonté d’intimider les « délinquants solidaires ». Mais jamais au grand jamais les institutions n’acceptent d’assumer la responsabilité de cette situation : c’est toujours la faute de l’autre, de la loi, du gouvernement, du Père Noël.

Et puis comme si cela ne suffisait pas, on a décidé d’externaliser le contrôle des migrations. Désormais, la surveillance s’effectue directement sur les mers, avec le système militarisé Frontex. Et comme les régimes autoritaires sont nos amis, on leur confie la gestion des migrants illégaux, arrêtés avant qu’ils n’entrent sur le territoire européen. Il existe donc, par exemple, des camps de rétention en Libye, pays des droits de l’Homme par excellence. En échange, l’aide au développement continue : un peu de « chantage au développement » est toujours utile.

Bizarrement, les autorités ont encore l’espoir de résoudre le soi-disant « problème » des migrations, ces migrations qui ont toujours fait partie de l’Histoire. Les migrants changent en permanence leurs routes : abandonnant le Maghreb désormais armé jusqu’aux dents, ils ont opté pour les Canaries, elles aussi bloquées depuis peu. Du coup, ils font le tour par la Turquie. Too bad. Bref, espérer arrêter les migrations, c’est comme espérer le retour de Jésus : illusoire.

Pour plus d’informations sur le sujet : le 14 avril, à 18 heures, une table ronde aura lieu à la Maison du Peuple (Poitiers) sur le thème « Les sans-papiers et l’enfermement ».

¹ Comité Inter Mouvements Auprès Des Évacués (Cimade) : association à but non lucratif agissant notamment auprès des étrangers en situation irrégulière dans les camps de rétention.
² Qui n’est pas si clandestine que ça, les institutions étant au courant et les migrants  « clandestins » pouvant être très bien intégrés à la société

Conférence : Le Golem, ou pourquoi il est impossible d’écrire un livre, par Alberto Manguel. Photo : Grumpel (CC).

Votre avis sur la conférence :

Note: There is a rating embedded within this post, please visit this post to rate it.

« Nous pouvons mentionner ou évoquer, mais jamais exprimer » (José Luis Borges)

Première affirmation déstabilisante : il est impossible d’écrire un livre. Pourquoi donc ? A cause du langage. Pour Alberto Manguel, il ne s’agit pas de nier l’existence de la littérature, mais d’expliquer les difficultés et les déceptions qui en découlent. L’écrivain se heurte tout d’abord à son imagination, qui se révèle être plus ou moins fertile selon les heures. Mais il doit aussi faire face à la difficulté de la concrétiser par des mots. A l’image des récits bibliques, l’écrivain est tiraillé entre deux forces : il a le pouvoir de créer une réalité parallèle grâce au langage, mais le résultat ne sera jamais à la hauteur de ses espérances. Autrement dit, écrire frustre.

De là naît tout le questionnement sur le langage et sur son rapport à la réalité. Peut-on changer le monde grâce aux mots ? Est-il possible de créer du réel à partir du langage, comme pourrait nous le faire penser l’histoire du Golem ? Cette légende du XVIIIe siècle, c’est celle d’un rabbin qui, dans un ghetto de Prague, décide de protéger les juifs des pogroms. Pour cela, il modèle une créature en argile et la rend vivante en lui inscrivant le mot « Vérité » sur le front : le Golem est né. Mais un jour celui-ci devient fou, et le rabbin prend la décision de le détruire ; une fois de plus, il se sert du langage. En enlevant la première lettre du mot « Vérité », ce mot deviendra, en hébreu, le mot « Mort ». Brève illustration symbolique du pouvoir des mots.

Mais si le langage est puissant, il résiste aux simples mortels, il leur échappe. Borges lui-même était convaincu qu’il ne pourrait qu’être un « faiseur plus ou moins médiocre de phrases ». Qui n’a jamais été frustré de ne pas pouvoir exprimer une idée conformément à son souhait ? Pour contrer ce problème, certains ont décidé d’inventer des mots. D’autres ont préféré écrire des poèmes faits d’onomatopées. Ce n’est pas forcément très convaincant, mais comme dirait Roosevelt, « c’est dur d’échouer, mais c’est pire de n’avoir jamais essayé de réussir ».

Si c’est une idée ancienne et simple qui nous a été exposée mercredi dernier, elle n’en reste pas moins marquante ; elle a toutefois été exposée un peu longuement. Une citation de Borges (oui, encore) s’adapterait très bien à la conférence, si celle-ci avait été un livre de cinq cent pages : « Délire laborieux et appauvrissant que de composer de vastes livres, de développer en cinq cent pages une idée que l’on peut très bien exposer oralement en quelques minutes¹. »

¹ Extrait du prologue de Fictions

Conferência: Orfãos do Eldorado, por Milton Hatoum. Foto: Thiago Carrapatoso (CC).

Sua opinião sobre a conferência:

Note: There is a rating embedded within this post, please visit this post to rate it.

Foi com um sorriso no rosto que Milton Hatoum deu início à conferência da quarta-feira passada no anfiteatro “Simon Bolívar”.  Misturando um pouco de francês, um pouco de espanhol e acabando com o português, o autor agradeceu a presença de todos, cativando desde já o público presente. Foi assim, com muita gente que nem conseguiu onde sentar, que o autor começou a apresentação da sua última novela Orfãos do Eldorado.

Acompanhado do seu amigo e tradutor Michel Riaudel, Milton Hatoum leu um trecho do livro como introdução à conferência. Uma vez terminada a leitura, Hatoum fez uma confissão para todos os presentes. Ele reconheceu não ter nem lido o contrato do seu último livro antes de assiná-lo. Foi por isso que ele ficou deprimido durante 6 meses, quando descobriu com surpresa que ele só tinha um ano e meio para terminar um livro de exatamente 100 páginas.  O autor explicou que escrever com esses parâmetros foi difícil demais para ele. Ele já tinha começado um projeto de mais de 60 páginas, e viu-se obrigado a abandoná-lo porque não conseguiu resolver “como transformar essa árvore numa palmeira nua”…

A coleção de Mitos da Canongate para a qual foi concebida a obra exigia um texto breve.  Hatoum então começou a escrever um texto concentrado: uma novela. A particularidade deste gênero, segundo o autor, é a dificuldade para defini-lo já que oscila entre um conto longo  e um  romance curto. De tal modo que o primeiro desafio foi concentrar a vida de vários personagens em poucas paginas. O segundo foi que a história partisse de um mito, pois a coleção assim o exigia.

O livro parte então do mito da Amazônia da cidade encantada. Essa cidade perfeita e esplendorosa que ficou incólume no fundo dos rios na qual a injustiça e a miséria não têm lugar. Nesta cidade de ouro acontece uma história de amor, mas não só isso, também surge uma história de violência da qual o autor aproveita para fazer uma crítica da realidade brasileira e latino-americana. O fato de ter meninas violentadas e abusadas sexualmente é muito comum na Amazônia, mas também nas capitais: atrás da história de amor se esconde a história da brutalidade das nossas sociedades.

Assim sendo, a pesar do tempo Hatoum conseguiu cumprir maravilhosamente o desafio do seu primeiro livro por encomenda:  Órfãos do Eldorado é uma novela de 103 páginas da coleção Mitos da Canongate.  No entanto, o autor assegurou nunca mais querer escrever um livro por encomenda.

Milton Hatoum é considerado hoje como um dos grandes escritores vivos do Brasil. Foi um prazer tê-lo conosco em um encontro onde ele esteve o tempo inteiro à disposição dos alunos para responder perguntas, compartilhar opiniões, idéias, e várias risadas…

Conferencia: Centro América a inicios del siglo XXI: ¿Algo más que polarización y crisis?, por Salvador Marti. Foto: © Universidad de Salamanca.

Tu opinión sobre la conferencia:

Note: There is a rating embedded within this post, please visit this post to rate it.

“No sé si he sido especialmente desordenado.” De esa manera terminó Salvador Martí, profesor de la Universidad de Salamanca, una conferencia que él mismo describió como una “reflexión en voz alta”. Y puede que haya tenido razón.

Todo empezó con una interrogación inicial: ¿cuáles han sido los cambios que han operado en Centroamérica en los últimos años? Son varios los elementos que fueron expuestos. Primero,  la forma de percibir la política, la increíble despolitización de los jóvenes generada por el rechazo a esta actividad. Los políticos en Centroamérica son mayores, y esta tendencia a las gerontocracias es sorprendente en unos países tan jóvenes. Esto ha creado finalmente una cultura de cinismo que empuja a la juventud a querer partir de sus países. El proyecto más común y honorable es el de inmigrar. La inmigración y las remesas son un factor social y económico importante, pero este fenómeno también está cambiando con la segunda generación de migrantes, que se desprende cada vez más de su país de origen. Después entra a jugar el aspecto de la violencia. En los años ochenta, se trataba de una violencia idealizada, romántica, la de una guerrilla que buscaba hacer otro proyecto político. Hoy en día, los “maras” han transformado la noción de violencia. Esta es ahora vista como algo sin sentido y ha causado una estigmatización social del pobre que es visto como un delincuente. Las políticas de mano dura de la policía discriminan abiertamente a los jóvenes de bajos recursos. Tanto así que los párrocos han iniciado campañas de financiación para removerles los tatuajes a muchachos que son etiquetados de criminales por su simple aspecto físico.

¿Cómo identificarse entonces con su país natal? “¿Qué puede significar hoy en día ser hondureño, además de querer ir al mundial?” dijo el profesor. ¿Qué proyecto para estos pequeños países tanto en el ámbito nacional como en el internacional? Es difícil responder a estas preguntas, y de ahí nació la discusión con el público en esta conferencia. Los desafíos por enfrentar en Centroamérica son muchos. Dos tercios de la población viven en la pobreza. La corrupción está tan presente que la cooperación internacional con la que cuentan los países, a pesar de ser elevada, no tiene efectos concretos. No hay seguridad alimentaria, no se protege al medio ambiente. Y todos estos problemas, aunque parecieran ser los mismos que los del resto del mundo, están a una escala mucho mayor. Por otro lado, el pasado bélico, siempre presente, actúa como un gran pegamento que moviliza a los votantes en la actualidad. Actuando bajo la bandera emotiva de la memoria, los centroamericanos parecen olvidar que deben exigir reformas y derechos.

Sin embargo, después de todo esto, la mejor manera de acabar el debate fue la siguiente: cada persona del público (no éramos muchos, y es una lástima) debía formular una crítica, una advertencia, y un punto positivo. No hay espacio pues para la desesperanza, en estos países, que a pesar de los problemas tienen mucho potencial. Por ejemplo, como alguien lo explicó, sus intelectuales son un verdadero “faro de luz para la región”. Y con estas intervenciones, informales, espontáneas, acabó una conferencia que, a mi parecer, valió la pena.