Pese a que el objeto del contrato legal indicaba una simple “asesoría técnica”, su tarea consistió en algo fácil de explicar pero casi imposible de imaginar: impedir que la llegada de la lluvia arruinara el evento final de clausura del mundial.

La polémica está en que la suma equivalente a 1700 euros que recibió el chamán por sus servicios provino del dinero de los contribuyentes, es decir de los impuestos pagados por todos los ciudadanos.

Sin embargo, en un país donde la corrupción abarca sumas incalculables de dinero, la noticia inicialmente produjo indignación, posteriormente muchos chistes y, al final de la semana, el sentimiento de que entre todas las barbaridades que se cometen en Colombia, el pago al “Señor de las lluvias” resulta casi insignificante.

El tema causo inicialmente tanta indignación y revuelo en el país que el debate alcanzo a poner bajo su sombra cualquier otra novedad, como por ejemplo la revelación del fuerte vinculo entre el nuevo ministro de Defensa de Venezuela, el general Henry Rangel Silva, y las Farc.

Juan Manuel Santos, presidente desde el 2010, ironizó afirmando que “otro indicador muy notorio de por qué el país va bien, es que llevamos una semana en los medios de comunicación debatiendo, muchos se desgarraron las vestiduras, sobre si los chamanes hacen llover o no.”

Curiosamente, se demostró que González también había sido contratado durante la investidura del presidente. No obstante, aunque este último elemento hace enrojecer a los organizadores de la ceremonia presidencial, se sabe que el dinero que financió la participación del chamán provino de fuentes privadas.

Sin embargo, la verdadera fuente de dichos  dineros permanece siendo un misterio. (¿Se trataría de dinero destinado originalmente al financiamiento de la campaña presidencial?) Otro dato relevante es que justo después de la investidura de Santos en el 2010, el recién nombrado presidente viajó en helicóptero pagado esta vez por dineros públicos hasta la Sierra Nevada de Santa Marta en el Norte del país para realizar su “posesión simbólica”.

La Sierra Nevada es en Colombia el sitio geográfico con mayor presencia indígena: los resguardos presentes en el territorio están habitados por los kogui, los arhuacos, los wiwas y lo mayuu, descendientes directos de pueblos tradicionales cuya existencia documentada remonta a mas de cinco siglos.

Durante la ceremonia, el mandatario se confesó sobre una piedra sagrada y luego recibió el “hilo de la aseguranza” y las “tumas”, amuletos que simbolizan la Madre Tierra y que lleva desde ese día en sus muñecas. Los indígenas encargados del ritual le ofrecieron para terminar la ceremonia un “bastón de mando” para ejercer el buen gobierno. Y nadie dijo nada, independientemente de cualquier cuestión financiera.

Es decir que las creencias religiosas provenientes de la cultura indígena son aceptadas únicamente cuando los miembros mejor situados en la jerarquía social acuden a ellas. En cambio, cuando un campesino de sesenta y cuatro años dice hacer uso de conocimientos que le fueron transmitidos a través de su padre como una reliquia de sus ancestros, se crea una polémica nacional que lo convierte en el hazmerreir del país.

Además, desde Rasputín en la época de los zares, se sabe que esta no es la primera vez que el esoterismo llega al nivel del jefe de Estado. En Estados Unidos, durante el gobierno de Ronald Reagan, se descubrió que su esposa Nancy Reagan fijaba la agenda de su marido basándose en las orientaciones de su astróloga de cabecera. En Argentina también hubo grandes escándalos durante los gobiernos tanto de Perón como de su viuda Isabelita, al saberse que el verdadero poder estaba en manos del brujo místico José López Rega.

González explicó en numerosas entrevistas que diferentes empresas públicas y privadas llevan contratándolo por más de diez años en eventos tales como el Festival Iberoamericano de Teatro. Aunque controvertida, su técnica parece mostrar resultados. Se sabe por ejemplo que la lluvia se detuvo casi que por arte de magia el día de la clausura del Mundial Sub-20, o que el día de la investidura de Santos hubo un nivel de lluvia peculiarmente inferior al que había habido en los días anteriores y posteriores.

El chamán afirma que su técnica tiene una efectividad del 90%, es decir que su control sobre la lluvia es, a sus ojos, casi total. Explica que él trabaja con la ciencia de la radiestesia y que aprendió a “descubrir cómo se da el campo magnético para poder controlar la lluvia”. Asegura que utiliza este campo magnético para programar un péndulo que le permite aislar las lluvias. Dice además que con sus conocimientos no sólo puede evitar que llueva, sino que además puede provocar la lluvia.

En tono de burla, muchos se preguntan en dónde pudo olvidar sus habilidades y su corazón al dejar desamparado al país durante el duro invierno que inundó casi por completo muchos poblados del país dejando a miles de familias sin hogar a causa de las fuertes lluvias. A esto González ha declarado que “yo he luchado mucho por obtener patrocinio del Gobierno, pero no lo he logrado”. La única certeza que se tiene por el momento acerca de esta controversia es que el campesino tendrá que presentar explicaciones públicas frente a la Fiscalía, la Contraloría y la Procuraduría de la Nación.

Lo que ha de causar polémica en todo este asunto es el financiamiento de los servicios del chamán con dineros públicos, independientemente de la efectividad de sus prácticas. A muchos les cuesta aceptar que ese “don con el cual el Creador me mandó al mundo” según las palabras de González no es más que una creencia como cualquier otra.

Esta misma semana llego al país un tubo de ensayo que contiene la sangre del beato Juan Pablo II. La mayoría la considera una reliquia que permitiría sanar el mal y el pecado. ¿Por qué debería ser tolerada esta creencia cuando las actividades del chamán son ridiculizadas casi por completo por una buena parte de la opinión?

Con una inversión total de miles de millones de pesos en el mundial Sub-20 de futbol, el pago que recibió el chamán fue algo comparable a haber ofrecido una misa para que no lloviera. Además, considerando el monto y la transparencia del contrato, el asunto prestaba más para carcajadas que para indignación. Sobre todo si se tiene en cuenta que, a diferencia de todos los escándalos de contratación que se viven en Colombia en la actualidad, el contratista en este caso sí cumplió con sus obligaciones.

Es más: el chamanismo goza de una tradición que le confiere una credibilidad equivalente a la de otros ritos y concepciones del mundo. En otras palabras, si la sociedad acepta y respeta un número incalculable de variantes de las religiones más populares, ¿por qué deberíamos aceptar que algunos hablen de “derivas mágico-religiosas” cuando se refieren a las prácticas de González?

En regiones sureñas como Ecuador, Bolivia, Perú y Colombia sigue vigente una cultura indígena que se vive todavía y que no ha de ser menospreciada a pesar de estar completamente alejada de las concepciones que se tienen hoy al respecto de la ciencia y la tecnología. El trabajo de González no consiste simplemente en mover las orbitas celestes y exorcizar los espíritus que engendran las precipitaciones destructoras. Se trata de mantener vivas sus raíces al continuar practicando los ritos que heredó de sus ancestros.

La participación de González en el Festival de Teatro de Dinamarca de 1997 muestra que Colombia no tiene por qué negar su tradición indígena, así sea para seguir imitando el modelo de los países que considera más avanzados.

« Existe-il encore une gauche en France » ?

Telle était la question posée par les organisateurs du Club de rhétorique. Un club domicilié à l’Hôtel Chaboureau, le site du campus délocalisé de Sciences Po Poitiers, et qui organise régulièrement des débats polémiques concernant l’actualité. Ce sous la forme d’un duel entre deux équipes composé chacune de quatre membres : le « oui » et le « non », comme se plait à le rappeler Ian Sielecki, chef du projet.  En ce mercredi 16 mars, 18 heures pétantes, les participants sont prêts à s’entredéchirer, place au débat filmé. Attention, version uncut.

La vidéo du débat avec pour le « oui » : Florian Bercault, Estelle Feriaud, Florence Tomasi et Pierre Saglier. Pour le « non » on retrouve : Ian Sielecki, Silvia Marroquin, Luc Aldon et Jean-Philippe Besson. Débat animé par Julien Zahnd.

Suite à cet évènement, Mural a organisé un débat filmé le mercredi 2 février à 12h30 en Bolivar autour des questions suivantes:

Peut-on être le spectateur d’une telle violence et rester insensible au risque d’être coupable de délit de solidarité? Les citoyens doivent-ils prendre part aux mesures d’expulsion du gouvernement? Ces actes sont-ils légitimes? Comment auriez vous réagi en tant que témoin de la scène ? Vous seriez vous révolté à l’image des passagers allemands ? Ou seriez-vous restés assis respectant la loi ? L’intervention policière était-elle selon vous justifiée?

[Affiche et vidéo par Manu Farez]

Tenez-vous au courant de nos prochains débats dans la rubrique « les rendez vous du Mural »!

]]> http://www.journalmural.com/2010/11/premier-debat-filme/feed/ 7 http://www.journalmural.com/2010/10/la-vie-privee-tu-%c2%ab-aimes-%c2%bb/ http://www.journalmural.com/2010/10/la-vie-privee-tu-%c2%ab-aimes-%c2%bb/#comments Thu, 28 Oct 2010 21:36:08 +0000 sophie http://www.journalmural.com/?p=3742 Combien de temps encore avant qu’on se colle un radar facebook sur le derrière ? Combien de temps avant que le bouton « publier sur facebook » ne fasse son apparition sur les sites d’achat-vente en ligne ? Après tout, puisqu’on peut informer nos 555 amis (oui, il est beaucoup plus facile de se faire des amis au XXIème siècle) de l’achat de nos billets de trains, de l’endroit où nous nous trouvons, de la personne située à côté de nous, pourquoi pas aussi publier sur facebook le prix et la photo des pyjamas que nous venons d’acheter en ligne ?

Mettons nous d’accord. Un réseau social, en soit, c’est une bonne idée. Ce n’est pas le demi-milliard d’utilisateurs actifs qui me contredira. Un click sur Facebook et on retrouve sa meilleure amie de maternelle, le copain qui a déménagée à Kuala-Limpour,  la maitresse de Cm2, et le bogoss aux yeux bleus de la soirée de la veille. On reprend contact. « Bonjour, ça va, qu’est ce que tu deviens » « Salut, bien, je fais ma vie ». Cool. Utile. Facebook, vous me direz, est une invention géniale. On en use. On en abuse. Mais facebook nous abuse. Devant son succès, le réseau social perd la tête. Il innove. Mal. Dangereusement.

 A 8h, Stéphanie déjeune. Plus de café. Pierre et Marie « aiment ça ».  A 10h03, Stéphanie en a marre de réviser l’économie. Noémie lui souhaite bonne chance. Courage ma Stefou, demain soir on sort. Où ? George propose le Georgia Bar. Grégoire « aime » ça. Ils prendront pleins de photos déjantées. Quelqu’un les « tagguera ». Cool. Stéphanie a fini de réviser à 14h. Elle va manger avec Gaël. Au Mac Do, ça te va ?  Oui c’est mieux. Elle a trop fait la « teuf » et n’a plus d’argent pour un bon restau. Avant, elle écrit à Laurent qu’elle l’aime. Plus que tout. L’amour de sa vie. C’est important que tout le monde le sache. Je continue ? Inutile, la vie de Stéphanie n’a pas de secret pour vous. Celle d’Anna, Vincent, Grégoire, non plus…  Fil d’actualité facebook. Plus passionnant qu’une série télévisée, qu’un roman-feuilleton, que les cours d’amphi, que la Une du Monde.  Etalons notre vie privée. Montrons aux gens qu’on est in. La soirée d’hier soir était de la bombe. J’ai encore mal à la tête. 5 kilos de perdu. Mon amour je t’aime. New York, demain.

Etions nous plus malheureux il y a cinq ans, parce que la moitié du lycée, les trois quarts de la promo de l’université, les camarades de colo, les amis des amis des amis, les cousins de la meilleure amie du cousin, le voisin de la belle-mère, ignoraient tout de nos soirées du week-end, de la quantité d’alcool absorbée, de l’adorable surnom du petit copain/copine, de la destination de nos vacances et du programme de notre matinée/après-midi/soirée/nuit ? Somme nous tellement plus heureux aujourd’hui, alors que tout n’est plus qu’apparence et voyeurisme ? Détrompez-vous, des photos de vous à moitié debout, ne vous rendent pas plus cools. Juste plus vulnérables.

En publiant sur Facebook nous perdons le monopôle dont nous jouissons sur notre photo déguisé en poussin (ou autre, mais restons soft), sur votre amour et vos messages cursis, et sur ce statut que vous avez si bien préparé. Car nous avons coché, sans lire bien sûr, la petite case autorisant Facebook à jouir de nos passionnantes données.

Les paramètres de confidentialités facebook sont bien cachés. Pourtant, il vaudrait mieux sacrifier quelques minutes d’étalage de détails, d’étalage de vie et prendre le temps de chercher, de modifier, et de restreindre les pièces accessibles de notre vie (facebookement-non)-privée  à nos vrais amis, avant que n’importe qui ne s’amuse à en faire un puzzle public.

Car où allons-nous ? Depuis peu, Facebook veut savoir, à chaque minute, dans quel endroit où nous trouvons. Avec qui. Pourquoi. Jusqu’à quand.  Quel dommage, vraiment, que par faute de crise économique, on n’ai pas encore créé nos fameux radars individuels informateur de notre passionnante vie (c’est vrai quoi, ça éviterait de sortir de la douche pour écrire sur facebook la température de l’eau).

[Utilisatrice de Facebook, ceci n'est pas un jugement de moral. Juste une réflexion. Car il y'a matière. Le débat est ouvert...]

À lire aussi : ¿Cómo participar políticamente en Sciences Po Poitiers? Par Eduardo Ríos.

Facebook est, à la base, l’adresse Web que tapent les jeunes universitaires pour voir les photos de leurs amis « totalement bourrés ». Pourtant, depuis deux jours, ce réseau social a prouvé qu’il pouvait aussi bien servir d’outil de débat à des sujets plus sérieux et polémiques tel que le mariage homosexuel.

C’est un étudiant de deuxième année au campus de Poitiers de Sciences Po Paris qui a provoqué le débat. Le samedi 9 à minuit cinq, il met à jour son statut en écrivant « Je suis surpris que le délégué de première année ait rejoins un groupe contre le mariage homosexuel au Portugal », et il met un lien vers un groupe de Facebook portugais réunissant environ mille personnes (le délégué de première année en question figurant dans la liste de membres). Quelques heures auparavant, le Portugal avait adopté en première lecture une loi permettant le mariage homosexuel, une nouvelle particulièrement réjouissante pour beaucoup d’étudiants du campus de Poitiers.

Les réponses au statut de l’étudiant de deuxième année ne se sont pas faites attendre. Après une heure de débat le délégué s’est prononcé. Il a éclaircit ce que son appartenance au groupe contre le mariage homosexuel ne signifiait pas, omettant de préciser ce qu’elle signifiait donc. Il a ensuite estimé nécessaire de préciser en quoi son adhésion à ce groupe ne relevait pas de ces fonctions de délégué d’année :

« Mes amis, la charge de délégué est à peine une fonction nécessaire pour réguler les problèmes concrets des élèves dans leur scolarité. Ce n’est pas une position où les idéologies, opinions et intentions d’ordre politique ou sociale sont en cause, les réunions du lundi avec Monsieur [le Directeur] ne se ressemblent en aucun cas aux discussions menées dans le parlement. […] Je prends donc les liens faits entre mon opinion personnelle et mes responsabilités à Sciences Po comme attaque personnelle, non fondée et qui me déçoit gravement. »

Rapidement, plusieurs débats se sont mélangés. On parlait simultanément des libertés civiles des homosexuels et de la liberté d’expression du délégué d’année. Concernant sa position concrète quant au mariage homosexuel, le délégué a invité ceux qui seraient intéressés à prendre un café avec lui. Trop tard : le débat a vite dégénéré en une discussion sur les conceptions de la famille, l’intolérance de l’intolérance, et la pertinence de Facebook pour discuter de tout cela. Après de deux jours de débats, on compte près d’une centaine de commentaires qui mettent en évidence la grande quantité de gens qui se sont intéressés aux problèmes du point de vue du délégué ainsi qu’à ceux de son camarade.

Certains ont également reproché l’utilisation de Facebook comme d’un moyen pour débattre des sujets sérieux. Le sarcasme, l’humour et les blagues ont parfois imprégné le débat, et la dispersion des commentaires sur plusieurs profils n’a pas permis de suivre le débat avec facilité.

Bien que le débat n’ait pas eu de fin concrète, son déclencheur a tiré un bilan après 36 heures de discussion. Alors que le délégué a voulu transporter le sujet du mariage homosexuel vers un café, le thème du rôle du délégué – qui avait été précisément ce qui avait « surpris » l’étudiant de deuxième année – s’est effacé derrière d’autres débats.

Je vous propose, chers lecteurs, d’utiliser cet espace pour débattre au sujet du rôle de délégué. Voici quelques questions procédant du débat de Facebook :

Devrait-on tolérer qu’un délégué d’année exprime publiquement son opposition au mariage homosexuel ?
Doit-il – en tant que représentant d’une bonne partie des étudiants du campus – cacher au public certains de ses point de vue ?
Le fait que l’endroit où il a exprimé son opinion ait été Facebook a-t-il une pertinence dans ce débat ?

Rafael Millán
Photo dans la une : François Bouly (CC)

Siete estudiantes del campus de Poitiers de Sciences Po Paris se reunieron el pasado 19 de noviembre de 2009 para discutir sobre el conflicto entre Colombia y Venezuela. Les presentamos un video de los argumentos más importantes:

Te invitamos a dejar tu opinión acerca del conflicto en los comentarios, así como a leer el artículo relacionado de Santiago Munévar.

Rafael Millán
Foto de la portada: Globovisión (CC).

En gran parte de los países de America Latina el 12 de octubre no es el día de la Hispanidad, sino el día de La Raza. Esta denominación fue creada en 1913 por Faustino Rodríguez-San Pedro, ministro español y presidente en esos tiempos de la Unión Ibero-Americana. España utilizaría este termino hasta 1958, año en el cual se introdujo la noción de “Hispanidad” para sustituir a la “Raza”. Este concepto fue propuesto originalmente por el sacerdote español Zacarías de Vizcarra, y popularizado por Rodrigo de Maeztu, quien fuera embajador de España en Argentina.

Sea Raza o Hispanidad, la importancia de la fecha se ha mantenido constante en la ley española que señala que cada 12 de octubre se celebra La Fiesta Nacional Española. Un desfile militar que recubre las calles madrileñas y “¡olé!”. De esta manera se les recuerda a los españoles sus sentimientos nacionales más profundos y la nostalgia de lo que algún día fue.

Una Fiesta Nacional totalmente legítima, si no fuera por el hecho de que ese día hace ya bastantes años Colón llegó a un lugar que hoy no se llama España. La idea de utilizar un pasado distante se puede leer como algo que le pertenece a cada país, no obstante, el hecho de intentar promoverlo en el extranjero, y de integrarlo como concepto base de los instrumentos de la política exterior de cooperación entre España y America Latina deja mucho que desear.

La idea de hacer de la Hispanidad la fiesta de unión entre distintas Razas, ha sido fuertemente cuestionada por los pueblos originarios de América. Es preciso recordar que este “encuentro de culturas” que se intenta cristalizar estableciendo la idea de la fiesta de la Raza, o de la Hispanidad no fue nada agradable para los habitantes de América.

Hoy en día, muchas comunidades indígenas a lo largo del continente se sienten ofendidas por el hecho de “festejar” el avasallamiento realizado por la colonización española a su cultura. Si bien la herencia cultural es un factor de unión entre España y los países latinoamericanos, en sus orígenes estos factores culturales fueron impuestos mediante la violencia.

Si España hoy en día quiere recalcar la unidad cultural e histórica que acerca a ambos lados del Atlántico, es imprescindible que comience a interesarse en la manera en que los latinoamericanos celebran sus propias identidades culturales. En America Latina no celebramos cuando nos descubrieron, por el contrario, nos atascamos de patriotismo recordando el momento en el que nos separamos de esa “Madre-Patria”.

Es cierto, el mestizaje corre por nuestras venas, el español por nuestras lenguas, y sin embargo a España, no la sentimos como a una hermana. La víspera de la celebración de los Bicentenarios es una oportunidad única para que los españoles y los latinoamericanos replanteen las bases de sus relaciones.

Una esperanza aparece en el horizonte, España creó hace unos meses una Comisión Nacional para la Conmemoración de los Bicentenarios de la Independencia de las Repúblicas Iberoamericanas…

José Sergio Vinay

El festejo de la Hispanidad como factor de unidad

La Hispanidad no se limita al campo etnográfico ni geográfico, sino que representa una unidad histórica fruto de la herencia lingüística y cultural.  De hecho, la Constitución Española de 1812, producto del liberalismo, concierne a todos los territorios vinculados a España, que luego se inspiraron de ella en su proceso de formación como naciones-estado. Pese al rechazo en el momento de emancipación y dislocación del Imperio, por parte de los pueblos que componen la Hispanidad, de los dos pilares de ella misma al origen, a saber la monarquía católica española y la religión católica, para afirmarse como naciones independientes, el legado de la Hispanidad es obvio pero controversial.

La argumentación a favor de la Hispanidad se topa con el problema del etnocentrismo. Maeztu califica la labor de la obra misionera, protagonizada por órdenes religiosas españolas dirigidas por los reyes católicos, como éxito, por su contribución a las tribus. Estas últimas, como las guaraníes, presentaban costumbres ajenas a las europeas (canibalismo, poligamia…) por lo que muchos religiosos fueron mártires en el proceso de acercamiento de su “civilización”, aunque después lograron despertar en los autóctonos un vinculo especial.

El sentimiento de solidaridad y comunidad que alimenta la Hispanidad en el siglo XVIII se caracteriza por la relaciones comerciales y culturales que se establecen así como por la unión que existe a nivel gubernamental puesto que los pueblos están dirigidos por monarcas españoles.

En 1492 asistimos a un matrimonio de amor entre España y los pueblos de América, aunque ciertamente hubo intereses y hasta 1600 los excesos innegables persistieron pese a haber sido en muchos casos evidenciados y combatidos (Fray Antonio de Montesinos, Francisco de Vitoria). Los vínculos se vieron estrechados a través del lazo de sangre, mestizaje, y del lazo espiritual, a nivel intelectual y cultural como lo atestigua la literatura hispanoamericana.

Este vínculo que procede de una herencia histórica, se refiere a una serie de valores que trascienden las fracturas históricas, como lo ilustran los flujos migratorios entre la península y los países latinoamericanos. Desde 1880, le emigración procedente de España incrementó el sincretismo cultural en Latinoamérica, así como desde hace una década España acoge a miles de latinoamericanos.

El elemento lingüístico es en efecto un lazo comunicacional indispensable y la columna vertebral de la comunidad hispanoamericana. Es una lengua multinacional, hablada por más de 400 millones de personas, que aspira a convertirse en la segunda lengua más hablada del mundo en 2030. La fuerza de la Hispanidad se manifiesta en consecuencia a través de la facilitación que produce esta unidad lingüística en la integración económica, laboral, cultural, social e informativa, favoreciendo así el sentimiento de identidad que logra afirmarse como comunidad en expansión y en progreso. La diversidad multicultural y las separaciones que existen entre los países hispanoamericanos se ven reducidas y aglutinadas en un núcleo sólido capaz de imponerse en la escena internacional y de promover la búsqueda de sus intereses económicos, sociales, políticos e institucionales.

Se tiende a percibir a España como la “Madre Patria”, pero esta relación madre-hijo debe de avanzar hacia una hermandad en la que España, deje de ser vista indirectamente como figura maternal, con tendencias a una cierta superioridad, pasando a ser una hermana, debe reconocer su americanidad para armonizarla con la hispanidad de América. Tanto los españoles como los bolivianos, venezolanos, mejicanos, colombianos… deben de saber y sentir que pertenecen a una misma comunidad, que lejos de producir tensiones y dependencias debe acercarlos y permitir un desarrollo común, y despertar en los hispanos un sentimiento de fraternidad que trascienda las fracturas físicas, económicas, ideológicas y sociales para crecer juntos como Hispanidad.

Silvia Marroquín González

GrupoBicentenario

Contra (Maria Eduarda PAIVA)

Em Abril deste ano, no encontro da Cúpula de Ministros das Relações Exteriores do BRIC, o governo recebeu o apoio da China e da Russia para a sua inclusão no grupo de membros permanentes do Conselho de Segurança. Outras vozes se levantam a favor do Brasil, como a França, mas a verdade é que nenhum transforma este aceno positivo em atos que conduzam a resultados práticos. Em outras palavras, o Brasil gasta um boa parte de suas energias (melhores diplomatas, visitas presidenciais, recursos financeiros) para fazer parte de um Conselho visto por grande parte da Comunidade Internacional como fracassado e tudo o que consegue é o bom e velho “apoio formal”.

O Conselho da ONU é o órgão da ONU responsável por zelar pela paz internacional. As atuais ameaças da Coréia do Norte, que incluem experiências com armas nucleares, explicitam bem qual é o poder real dos membros permanentes e rotativos contra um Estado autoritário: quase nenhum. É tão-somente necessário que um dos cinco membros permanentes (Estados Unidos, China, Rússia, Reino Unido e França) se oponha a uma intervenção para deslegitimar qualquer força militar. Eu não preciso dizer que esses cinco países não são, na melhor das hipóteses, melhores amigos. O que seria incluir mais atores de veto num órgão cujas decisões são dificilmente obtidas? Praticamente, uma sentença de morte para um senhor que já agoniza. A inclusão de novos membros somente pode ocorrer se houver realmente a tão falada Reforma do Conselho. Não há nenhuma evidência, no entanto, que ela possa ocorrer e, sem sombra de duvidas, não será o lobby do Ministério das Relações Exteriores do Brasil que vai pô-la em pauta. É necessário sobretudo a vontade política dos Estados Unidos, os quais estão bem mais interessados em resolver seus problemas internos oriundos da crise que em obter prestigio frente às economias emergentes.

Outro ponto importante na inclusão de atores de veto no Conselho é quais seriam eles. Se o órgão deve, teoricamente, zelar pela paz coletiva, mesmo que isso implique a utilização da força, os novos países membros devem ser bastante hábeis para legislar em matéria de manutenção da paz. Isso significa, por um lado, possuir os instrumentos necessários para garantir o cumprimento das diretivas do Conselho e um conjunto de técnicos especializados em conflitos. Para meus colegas estrangeiros que torcem pela vaga do Brasil, eu tenho duas informações devastadoras: primeiramente, as Forças Armadas Brasileiras não são « Tropa de Elite », e apesar de haver algumas exceções, pouco contribuiriam para a solução de um conflito armado. Em segundo lugar, não existe uma diplomacia brasileira que seja especializada em manutenção de paz. Sem sombra de duvidas, muitos são os diplomatas interessados no assunto – talvez por causa da « possibilidade » de vaga permanente no Conselho – mas não houve muitas situações em que o Brasil foi chamado a atuar. A mais recente delas é a missão de « capacetes azuis » no Haiti. No entanto, antes disso, alguém se lembra das forças armadas brasileiras atuando em situação de conflito internacional?

Voltando-me mais precisamente aos possíveis ganhos do Brasil se ele porventura lograr a vaga permanente, pode-se dizer que não existem muitas vantagens a curto ou longo prazo. A administração Lula passou boa parte do seu tempo tentando mitigar a imagem do Brasil como « potência imperialista na América do Sul ». Isso significou não agir de forma agressiva dada à ameaça de expropriação da Petrobras na Bolívia, encabeçar a iniciativa da Unasul e tentar manter boas relações com a « esquerda populista », a « esquerda rosa » e a direita. Todo este importante esforço diplomático do Itamaraty e do próprio presidente Lula é posto em xeque quando se discute a vaga no Conselho. Uma parte dos países da região, como a Argentina, já se posicionou claramente sobre tais pretensões: o Brasil não representa a América Latina, nem tampouco a América do Sul. Os governos da Venezuela, da Bolívia e do Equador – que abraçam atualmente a idéia de exportação de uma república bolivariana – não aceitarão um ingresso baseado nesta idéia de uma voz homogênea personificada na diplomacia brasileira.

De um ponto de vista de política interna, ingressar no Conselho de Segurança também pode representar um problema. Organizar forças de paz, aumentar o número de postos diplomáticos, especializar diplomatas tem um custo elevado que não necessariamente a população brasileira vai estar disposta a pagar. Em suma, o Brasil pode perder prestigio internacionalmente, por não conceder recursos suficientes para cumprir as metas que o novo status impõe, e nacionalmente, por desvia-los de uma realidade nacional complicada. Assim, mais interessante política e economicamente que pleitear uma vaga seria continuar a estreitar os laços com os países do Sul e, em um espaço médio de tempo, pressionar por uma reforma no sistema de decisões da ONU.

Ingressar no Conselho é um sonho do alto posto do Itamaraty, mas também os sonhos se adaptam à realidade, sendo isso que a Republica Federativa do Brasil deve tentar fazer agora. Pouca ou nenhuma vantagem pode haver para um país ou para a região no ingresso em uma estrutura altamente contestada que não consegue estabelecer uma unanimidade nem mesmo entre os 5 atuais membros permanentes. O Brasil tem outros problemas a resolver.

A favor (Luis Felipe G MORGADO)

Desde que o secretário-geral da ONU, Kofi Annan, publicou o relatório « Por Maior Liberdade », propondo mudanças concretas para as Nações Unidas, praticamente todas as atenções do governo brasileiro estão voltadas para uma possível cadeira permanente no Conselho de Segurança. Esta idéia já vinha sendo discretamente perseguida pelo governo Fernando Henrique Cardoso. Desde 2003, no entanto, a diplomacia brasileira, dita « ativa e altiva », vem intensificando suas ações e trabalhando em ritmo acelerado. De fato, não há dúvidas sobre a necessidade de uma representatividade regional mais balanceada naquele órgão.

Hoje o Brasil representa uma liderança regional e mantém relações estratégicas em toda a América do Sul. Sem citar explicitamente o desejo específico do Brasil por uma cadeira permanente no Conselho de Segurança, o atual presidente Lula disse que a reforma tornaria o órgão « mais democrático e mais equilibrado ». Ele implantou uma política externa ambiciosa desde que chegou ao poder e, durante o ano de 2005, intensificou a campanha para atingir uma de suas principais metas, a de obter uma vaga como membro permanente do Conselho de Segurança da ONU. Acredita-se que, na qualidade de maior potência de sua região – grosso modo, o Brasil representa 50% da economia, das terras e da população da América do Sul – o Brasil possa pleitear tal vaga. De fato, há certas contestações a respeito da liderança do Brasil na região – sempre haverá, da mesma forma que a liderança asiática da China não é tão bem recebida pelo Japão ou pela Índia. Mas será que o desejo utópico de perfeita representatividade da América Latina teve triunfar e impedir que exista uma representatividade pragmática de fato?

Ademais, devemos nos lembrar que o Itamaraty segue sendo um polo de excelência dentro do serviço público brasileiro, com diplomatas profissionais e selecionados por critérios rigorosos e meritocráticos. O aumento constante do número de candidatos ao concurso para entrar na carreira diplomática e, mais geralmente, o aumento do número de cursos de relações internacionais de qualidade mostram que o Brasil tem e cada vez mais terá profissionais qualificados para tais funções. Contrariamente a outros países da região, cujos serviços diplomáticos não gozam da mesma reputação na arena internacional, o Brasil dispõe do pessoal necessário a suas ambições no Conselho de Segurança.

De fato, o Brasil recebe apoio de praticamente todos os países que já se encontram nesta posição. A China apenas vetava a reforma por medo que o Japão também alcance tal status. No entanto, em abril deste ano, no encontro da Cúpula de Ministros das Relações Exteriores do BRIC, o governo recebeu o apoio da China e da Russia para a sua inclusão no grupo de membros permanentes do Conselho de Segurança. Os Estados-Unidos continuaram a não ver com bons olhos sob o governo de George W. Bush – a nova política exterior do governo de Barack Obama já a trata diferentemente, embora declarações oficiais ainda não tenham sido feitas. Para Gordon Brown, esta é a primeira vez que o mundo realmente está disposto a construir uma globalização verdadeira, em que países emergentes têm o mesmo desempenho que os desenvolvidos. « Temos coragem e determinação para construir uma nova instituição global », disse. Isto é, um apoio que no começo do projeto de inclusão do Brasil no Conselho de Segurança era apenas formal está cada vez mas traduzindo-se em ações concretas.

Certamente, o Brasil não tem uma situação interna sem problemas como a de certos países de desenvolvimento extremamente avançado. Esta idéia fácil leva algumas pessoas a dizer que o Brasil só poderá tentar exercer sua função cada vez mais confirmada de potência mundial quando os problemas interiores tiverem sido resolvidos. No entanto, lembremo-nos que os países do Conselho de Segurança tampouco gozam de tal situação: quem atrever-se-á a dizer que a Rússia ou China não tem sérios problemas em seus territórios? Por que não são os países nórdicos e suas sociedades igualitárias, harmoniosas e educadas que estão presentes nas mais altas instâncias da ONU? As ligações entre a política exterior das potências mundiais e suas respectivas políticas interiores estão longe de serem tão óbvias.

Muitos dos que não acreditam na legitimidade, ou até mesmo na utilidade, do Brasil no Conselho de Segurança preferem apontar uma suposta falência do sistema atual, insistindo neste ponto e esquecendo das possibilidades de evolução deste organismo tão importante. Sobretudo, a escolha da política de consenso é criticada por aqueles que julgam este órgão ineficaz. No entanto, esta foi e continua a ser necessária no contexto da soberania das nações, que, mesmo no âmbito da ONU, continuam a serem as únicas detentoras da legitimidade em seus territórios. A escolha por unanimidade foi responsável pela unidade em grande número das resoluções da ONU, unidade sem a qual é impossível preparar o mundo para sistemas mais avançados de integração mundial.

Retardar a entrada de novos membros no Conselho de segurança, entre os quais o Brasil, significa enfraquecer as Nações Unidas. Em primeiro lugar, a reforma da ONU tem como desafio o restabelecimento de confiança na própria organização e é considerada essencial e inevitável para que esta seja percebida como arena institucional legítima de debates e decisões internacionais. São inúmeras as propostas de mudança em sua estrutura, inclusive duas para a ampliação do número de membros do Conselho de Segurança. Desta forma, a conquista de um lugar permanente nesta instituição será benéfica tanto ao Brasil, potência regional e representativa tanto de países sul-americanos quanto de países emergentes em geral, quanto ao bom funcionamento da ONU e de suas atividades em todo o mundo: a entrada do Brasil inscreve-se num processo muito mais vasto, cujo objetivo é dar um novo fôlego a idéia de Nações Unidas.

Foto: Bjørn Smestad

]]> http://www.journalmural.com/2009/06/o-brasil-no-conselho-de-segurana-da-onu/feed/ 3 http://www.journalmural.com/2009/03/venezuela-es-democrtica-la-rleccin-indefinida/ http://www.journalmural.com/2009/03/venezuela-es-democrtica-la-rleccin-indefinida/#comments Wed, 11 Mar 2009 15:56:31 +0000 Webmaster http://journalmural.com/debat/files/reeleccion_indefinida.php#unique-entry-id-0 ¿En relación al triunfo de Hugo Chávez en el referéndum del 15 de febrero, consideras democrática la reelección indefinida?

Dos visiones de dos venezolanos.

Punto de vista de Juan FERNÁNDEZ OCHOA

La inclusión de la reelección indefinida en la Constitución de Venezuela es una gran paradoja que evidencia las dificultades a las cuales hace frente la democracia en América Latina. Por un lado, se trata del resultado de un voto popular, de una aparente voluntad de la mayoría cuya legitimidad es difícilmente cuestionable; sin embargo, por el otro, esta reforma constitucional es un símbolo patente de la degradación de la democracia en Venezuela.

En primer lugar, se trata de un problema estructural. Venezuela, como la mayoría absoluta de las naciones americanas, tiene una herencia histórica que condiciona su orden político bajo una forma de gobierno presidencial. Si bien esta forma de gobierno es, esencialmente, compatible con la democracia y el progreso, la misma depende de una serie de factores estructurales con el fin de evitar derivas indeseables. Así pues, tanto la separación de los poderes como el limite del mandato popular (y por ende la posibilidad de reelección) se erigen como condiciones sine qua non para el correcto funcionamiento de la democracia y el gobierno en este tipo de sistemas. De esta manera, resulta claro que en un país como Venezuela, donde el poder legislativo se encuentra secuestrado por el oficialismo y el poder judicial funciona bajo el claro imperio del Presidente, la eliminación del limite de reelección constituye un atentado en contra de la democracia.

Luego, la reelección indefinida representa un problema legal. Tradicionalmente, las constituciones venezolanas (cuya producción ha sido particularmente copiosa) han incluido un principio fundamental conocido como “principio de alternabilidad”. Este principio es garantizado en el articulo 6 de la Constitución vigente y ha sido definido por el Tribunal Supremo de Justicia como “el ejercicio sucesivo de un cargo por personas distintas”. Si bien este principio no ha sido modificado por la reforma constitucional,  la reelección indefinida abre la puerta a la imposibilidad de su cumplimiento, lo cual no solamente es anticonstitucional sino pernicioso para el correcto funcionamiento de la democracia venezolana. La eliminación del limite a la reelección evidencia un claro desprecio por la tradición jurídica y coloca a la Constitución vigente a la par de aquellas promulgadas por los dictadores Juan Vicente Gómez y Marcos Pérez Jiménez con el fin de perpetuarse en el poder.

Finalmente, asociamos esta nueva cláusula contemplando la reelección indefinida a una practica política poco novedosa: el populismo. Efectivamente, las modificaciones de la constitución han sido tradicionalmente uno de los medios a los cuales han recurrido los líderes populistas latinoamericanos para perpetuarse en el poder; recordemos el caso de Fujimori (1993) o de Cardoso (1997). En este sentido, no podemos sino sostener que el empecinamiento del Presidente venezolano en introducir la cláusula de la reelección indefinida tiene como único objetivo su perpetuación en el poder con el fin de reforzar un régimen cada vez mas personalista y totalitario.

Lejos de trabajar en función del mejoramiento de las condiciones de la ciudadanía, el régimen del Presidente Chávez parece concentrado en ambiciones hegemónicas que desdibujan su “revolución”. Mientras tanto, el país experimenta graves retrocesos en materia económica que pauperizan a la población; en particular, a esa población desposeída que el Comandante asumió alguna vez como “el compromiso más grande” de su vida.

Punto de vista de Eduardo RÍOS

Venezuela hoy vive una realidad política con el Presidente Chávez sobre él tablero. Chavismo no sólo quiere decir un hombre, sino un movimiento, incluye a sus acólitos y por extensión a los más de seis millones de militantes del partido socialista unido de Venezuela (PSUV). Diez años, todos electorales y todas victorias del presidente,excepto uno, demostrando que hay democracia. Han sido diez años en los cuales el pueblo venezolano ha cambiado profundamente. A tomar datos del latino barómetro, por más criticable que sea este utensilio, vemos que Venezuela es la única sociedad de América Latina que se declara mayoritariamente de izquierda. El chavismo es una cuña profunda y Chávez su mayor promotor. ¿Quién contestó la reelección de De Gaulle en Francia o de Clinton en EE.UU? ¿A nombre de qué la popularidad de Chávez en el seno de la población venezolana vale menos que la popularidad de cualquier hombre político del mundo?

Porque la discusión puesta en los términos más básicos es evidente. Si el pueblo así lo deseare, que se sienta libre de votar cuantas veces quiera por un mismo candidato. El pueblo es el soberano,  y gran número de herramientas institucionales, entre las cuales el referéndum y el referéndum revocatorio, demuestran bien la fuerza que este nuevo proceso le otorga a la gente. En un sentido democratizador, el objetivo del proceso es que la base sea quién decida, y la única forma de conseguir esto, es que tenga la posibilidad real de elegir. Quitarle candidatos de entre la “lista de los posibles” sería una aberración, un acto de alejamiento de la democracia.

A la pregunta de por qué ahora y no antes, la respuesta es que la dinámica venezolana es distinta hoy en día. Hace unos seis años, la oposición seguía con planes golpistas. Si llegaba a pasar algo, la única defensa que teníamos era la constitución. Teníamos una profunda confianza en que el texto votado por referéndum en el 99 nos protegería. Para no cavar nuestra propia tumba impusimos esta disposición. Sin embargo a tiempos nuevos, nuevos métodos. Aceptamos la derrota en el referéndum, sin embargo consideramos que una enmienda a la constitución, votada a través de los canales institucionales, no tiene nada de anticonstitucional como he escuchado últimamente. Hay que hacerse la pregunta. Si vamos a entablar una discusión teórica hagámoslo. Lo que molesta es la reelección de Chávez, o la reelección indefinida en general. Frente a este argumento yo avanzo que la reelección es un método de rendición de cuentas importantes. ¿Es un problema de democracia o de poder político? ¿Estamos hablando de Chávez o de sus políticas públicas? Es que Chávez es el proceso y viceversa. Nuestra intención es clara y es la permanencia en el poder de una visión que compartimos. Por ello hacemos política con los resultados que hemos obtenido entre los cuales el aumento del IDH.

Si la oposición no tiene un candidato que venza a Chávez no puede acusarnos de anticonstitucionales. La manera en la que fue puesta en marcha, y los métodos que buscan implementar con la reforma son absolutamente institucionales y por ende constitucionales, como lo vimos a lo largo de esta reflexión.

Foto de la portada: Guillermo ESTEVES